Öncü bir bilinç teorisi yanlış olsa bile, yine de bilim için yararlı olabilir.
Bu ayın başlarında bilinç bilimi camiası kaosa sürüklendi. Bazıları bilinç konusunda uzmanlaşmış, bazıları ise bu alanda uzmanlaşmamış 124 araştırmacı tarafından imzalanan bir açık çağrıda, bu alanda en çok tartışılan teorilerden biri olan Bütünleşik Bilgi Teorisi'nin (IIT) " sahte bilim" olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde kışkırtıcı bir iddiada bulunuldu. Bunu izleyen kargaşa, sosyal medyayı bir itham ve suçlama sarmalına soktu ve serpinti Nature, New Scientist ve başka yerlerde yer aldı.
Bir şeyi sahte bilim olarak adlandırmak, bir teoriye yapılabilecek en ağır eleştiridir. Bu asla hafife alınmaması gereken bir harekettir, özellikle de 100'den fazla etkili bilim insanı ve filozof bunu aynı anda yaptığında.
Açık çağrıda bu suçlama, öncelikle IIT'nin panpsişizm (bilincin temel ve her yerde var olduğu fikri) ile bağlantılı olduğu ve teorinin "bir bütün olarak" deneysel olarak test edilebilir olmayabileceği gerekçelerine dayandırıldı. Mektubun başyazarlarından biri olan Hakwan Lau tarafından kaleme alınan müteakip bir yazıda ise suçlama bir şekilde yeniden çerçevelendirilmiştir: IIT'nin savunucuları ve daha yaygın olarak medya tarafından ileri sürülen iddialar ampirik kanıtlarla desteklenmemektedir.
Sinirbilimci Giulio Tononi'nin buluşu olan IIT uzunca bir süredir gündemde. Tononi 1990'ların sonunda Nobel ödüllü Gerald Edelman ile birlikte Science dergisinde bilinci matematiksel karmaşıklık ölçütlerine bağlayan bir makale yayınladı. Benim üzerimde kalıcı bir etki bırakan bu makale, daha sonra IIT'ye dönüşecek olan şeyin tohumlarını attı. Tononi teorinin ilk taslağını 2004 yılında yayınladı ve o zamandan beri teori gelişmeye devam ediyor; en son versiyonu olan IIT 4.0 bu yılın başlarında ortaya çıktı.
Teorinin sezgilere aykırı ve derin matematiksel doğası, ben ve meslektaşlarım da dahil olmak üzere her zaman tartışmalara ve eleştirilere neden olmuştur, ancak bilinç biliminde kesinlikle göze çarpmaktadır. Bu alandaki ana konferansta (Association for the Scientific Study of Consciousness'ın yıllık toplantısı) yapılan bir anket, katılımcıların neredeyse yarısının bu teoriyi "kesinlikle umut verici" ya da "muhtemelen umut verici" bulduğunu ortaya koydu ve bu alandaki araştırmacılar düzenli olarak bu teoriyi bilince yönelik dört ana teorik yaklaşımdan biri olarak tanımlıyor. (Filozof Tim Bayne ve ben Nature Reviews Neuroscience için bilinç teorileri üzerine yazdığımız son inceleme yazısında tam da bunu yaptık).
IIT'nin dayandığı teori basit değildir: Bilincin beyindeki nöral aktiviteden ortaya çıktığının öne sürüldüğü standart nörobilimsel oyun kurgusunu tersine çeviriyor. Başlangıç noktası olarak tüm bilinçli deneyimler tarafından paylaşılması gereken belirli özelliklerin tanımlanmasını alıyor ve ardından bu özelliklerin mevcut olması için fiziksel bir sistemin (beyin gibi) hangi özelliklere sahip olması gerektiğini soruyor. Bu, beyin öncelikli bir yaklaşımdan ziyade bilinç öncelikli bir yaklaşımdır.
IIT'ye göre, herhangi bir bilinçli deneyim için gerekli olan iki özellik "entegrasyon" ve "bilgi "dir. Akıl yürütme, her bilinçli deneyimin birleşik, "tek parça" olduğu ve her deneyimin aynı zamanda büyük miktarda bilgi aktardığı yönündedir. Bu iddiayı IIT'nin mekanizması aracılığıyla değerlendirmek, temel önermesine götürür; bu da bilincin, bir sistemin parçalarının toplamından daha fazla olduğu her zaman ve her yerde mevcut olduğudur - son derece spesifik, matematiksel olarak kesin bir şekilde.
IIT'de bir sistemin sahip olduğu bilinç seviyesi Phi adı verilen matematiksel bir nicelikle takip edilir ve teoriye göre sıfır olmayan Phi'nin olduğu her yerde en azından bir dereceye kadar bilinç de olacaktır. Sıfır olmayan Phi örnekleri beyinlerin ötesinde ve hatta biyolojik olmayan sistemlerde bile bulunabileceğinden, bu sınırlı bir panpsişizm biçimi anlamına gelir. IIT'ye göre bazı çok basit sistemler bilinçli olabilir, örneğin bir bilgi işlem cihazındaki aktif olmayan elektronik devre ızgaraları gibi - ancak söz konusu bilinç türü çok az olabilir. Ancak ister basit ister karmaşık olsun diğer pek çok şey, bilgiyi doğru şekilde entegre etmedikleri için bilinçten tamamen yoksun olacaktır. Örneğin, IIT'ye göre, masa ve sandalye gibi şeyler bilinçli olmayacağı gibi, sinyallerin sadece tek yönde akabildiği yapay zeka sistemleri de bilinçli olmayacaktır.
Tartışmalı ve sezgilere aykırı olabilir, ama IIT sahte bilim midir? Bilimin çok genel bir tanımı, doğal olayların gözlem, açıklama, teori ve deney yoluyla sistematik olarak incelenmesidir. Bilimsel teoriler test edilebilir olmalı, kanıtlara dayanmalı ve öngörülü ve açıklayıcı güce sahip olmalıdır. Sahte bilimin çok genel bir tanımı, bilimsel olduğunu iddia eden ancak bazı önemli açılardan yetersiz kalan çalışmalardır. Moleküler biyoloji ve parçacık fiziği bilime örnek teşkil ederken, homeopati ve astroloji sahte bilime örnek teşkil eder - deneysel kanıtlarla desteklenmezler ve çalışabilecekleri makul bir mekanizmadan yoksundurlar.
IIT'nin panpsişist çıkarımları kesinlikle tuhaftır. Tam gelişmiş panpsişizm felsefi, metafizik bir tutumdur ve bu nedenle deneysel sınamalara açık değildir. Ayrıca genel olarak materyalist olan bilime de oldukça zıttır. Ancak IIT panpsişizmin bir versiyonu gibi görünse de panpsişizmle eşdeğer değildir. Dolayısıyla, benim yaptığım gibi panpsişizme karşı çıkmak IIT'ye karşı çıkmak anlamına gelmez. Bir teorinin garip, belki de test edilemez sonuçları olabileceği gerçeği, onun sahte bilim olduğu anlamına gelmez. Teorinin diğer yönlerinin test edilebilir olması yeterli olabilir. Bu, bilimin diğer alanlarında tartışmasız bir şekilde gerçekleşmektedir. Fizikte genel görelilik, tekillikler gibi test edilemez şeyleri ima ederken, başka açılardan son derece sınanabilirdir.
Bu da mektup yazarlarının ikinci itirazına yol açmaktadır: IIT'nin "bir bütün olarak" sınanamayabileceği. Bu, Karl Popper'ın yanlışlamacı bilim felsefesine gönderme yapıyor gibi görünmektedir; buna göre bir teori deneysel olarak yanlışlanamazsa sahte bilim olarak adlandırılabilir. Ancak bu çıtayı çok yükseğe koymaktadır, çünkü deneysel yöntemler her zaman gelişmektedir ve teoriler zaman içinde adapte olabilir ve değişebilir ve bazı yönleri deneysel açıdan erişilemez kalsa bile hala açıklayıcı ve öngörülü bir değere sahip olabilir. (Evrim teorisi buna iyi bir örnek teşkil etmektedir. Kalıtımın altında yatan mekanizmalar gibi teorinin temel yönleri, ancak teori ilk geliştirildikten çok sonra sınanabilir hale gelmiştir).
Bunun yerine başka bilim felsefeleri de uygulanabilir. Ben her zaman Imre Lakatos'un görüşlerini tercih etmişimdir; buna göre bir araştırma programı (genellikle bir teorinin ötesine uzanır) zaman içinde açıklayıcı ve öngörü gücüne sahip sınanabilir tahminler üretiyorsa üretkendir. Eğer bir araştırma programı bunu yapmazsa, o zaman dejenere olur ve yavaş yavaş yok olur. Bu bilim görüşü, fikirlerin gelgitine ve akışına ve ayrıca bilimsel bir teorinin bazı yönlerinin - hatta belki de temel unsurlarının - yanlışlanamaz olarak kalabilme olasılığına daha uygundur. Örneğin kuantum mekaniği, çeşitli yorumlarının (hatta bunların gerçekte ne anlama geldiğinin) deneysel olarak nasıl sınanabileceğini kimse bulamamış olsa da son derece üretkendir.
Lakatosçu bir perspektiften bakıldığında, IIT tam anlamıyla bilim olarak nitelendirilebilir. Temel ilkelerinin test edilmesi gerçekten de çok zordur -aynı şey diğer önde gelen teoriler için de söylenebilir- ancak IIT'den test edilebilir birçok tahmin çıkar. Bu öngörülerin bir kısmı diğer teorilerden geliyor, ancak diğerleri kesinlikle gelmiyor. Bu tahminler giderek daha sofistike deneylerde sınandıkça, IIT'nin üretken mi yoksa dejenere mi olduğunu göreceğiz. Şu anda bunu söylemek için henüz çok erken.
Bilinç biliminde devam eden bir dizi "karşıt işbirliği", IIT'nin sınanabilirliğini anlamak için özellikle ilginçtir. Bu işbirlikleri, teorilerin farklı sonuçlar öngörmesi için tasarlanmış deneyler kullanarak teorileri birbirleriyle karşı karşıya getirmektedir. Bu işbirliklerinden ilki hakkında başka bir yerde yazdım ve ikincisine (finanse edilmemesine rağmen) dahil oldum. Bu işbirliklerinin ilgili teorilerden herhangi birine karşı kesin bir darbe indirmesi pek olası olmasa da, mükemmel, titiz çalışmalar yapıyorlar ve şüphesiz alanı ileriye götürüyorlar.
IIT karşıtları tarafından dile getirilen üçüncü itiraz - IIT 'nin veri tabanının, savunucuları ve yaygın medya tarafından ileri sürülen iddiaları desteklemediği - dikkate alınmaya değerdir, ancak suçlamayı da haklı çıkarmaz. Araştırmacıların aşırı iddiadan ve aşırı reklamdan kaçınmaları kesinlikle çok önemlidir, ancak bunu yaparlarsa - ki IIT için durumun böyle olup olmadığı tartışılabilir - bu, araştırmanın temelinin sahte bilim olduğu anlamına gelmez. Bilim kriterlerini karşıladığı sürece, uygun şekilde iletilse de iletilmese de bilimdir.
IIT'nin bilim için gerekli kriterleri karşıladığına inanıyorum: Doğal bir olguyu titiz bir teorik yaklaşım kullanarak açıklamak üzere yola çıkmıştır; bu yaklaşım, açıklayıcı ve öngörücü güç potansiyeline sahip sınanabilir tahminler üretmektedir.
IIT'nin bilimsel statüsünün yeniden teyit edilmesi, bir teori olarak belirli artı ve eksilerinin ötesine geçen nedenlerle önemlidir. İlk olarak uyandırdığı izlenim nedeniyle önemlidir. Açık mektubun arkasındaki motivasyon, IIT'nin gereğinden çok hissedilen etkisine karşı yapılan operasyonel bir saldırı yoluyla bilinç biliminin uzun vadeli sağlığını güvence altına almaktı. Ancak bunun tam tersi bir etkisi de olabilir. Dışarıdan bakanlar, kendi önde gelen teorileri arasında bilimle sahte bilimi ayrıştıramayan bir alana olan güvenlerini kaybedebilirler.
Bilinç araştırmacılarının alanın hak ettiği meşruiyeti sağlamak için ne kadar çok çalıştıkları göz önüne alındığında, bu tür algılar felaket olabilir. Finansman düzeyleri, akıllı genç araştırmacıları alana çekme yeteneği ve bilinç araştırmalarının dünyada olumlu bir etki yaratma potansiyeli tehdit altında olabilir.
Ancak burada söz konusu olan daha da temel bir şey vardır ki o da yanılma hakkıdır.
İstatistikçi George Box'ın sık sık "tüm modeller yanlıştır, ancak bazıları yararlıdır" dediği aktarılır. Aslında 1987 yılında yazdığı bir kitapta şöyle demiştir: "Unutmayın ki tüm modeller yanlıştır; pratik soru, kullanışlı olmamaları için ne kadar yanlış olmaları gerektiğidir."
IIT büyük olasılıkla yanlıştır. Büyük olasılıkla yanlış olan diğer önde gelen bilinç teorilerinden de daha yanlış olabilir. Hatta benim kendi teorimden bile (ki bu teori IIT'den çok farklıdır) daha yanlış olabilir. Ancak çok yanlış olsa bile, yine de çok faydalı olabilir.
IIT öncelikle ilgili fikirlere ilham verebileceği için faydalı bir şekilde yanlış olabilir. Bunlardan bazıları üzerinde meslektaşlarımla birlikte, ampirik uygulanabilirlik kazanımları için bazı teorik hırslardan vazgeçen "zayıf IIT" çatısı altında çalıştım. Marcello Massimini ve grubunun beyin hasarlı hastalarda bilinç düzeyini ölçmeye yönelik etkili çalışmaları da IIT'nin ilk dönem çalışmalarından esinlenmiştir (her ne kadar bu sonuçlar diğer teorilerle de uyumlu olsa da). Ve teoriden bir dereceye kadar esinlenen daha pek çok değerli araştırma ve yeni çalışmalar var - aynı şey diğer önde gelen teoriler için de geçerli.
İkinci neden daha da önemli olabilir ve burada asıl vurgulamak istediğim de budur. Teorinin kendisinin deneysel olarak yanlış olduğu ortaya çıksa bile, değer verilmesi gereken şey tam da IIT'nin meydan okuyan, sezgilere aykırı doğasıdır. Bilinç bilimi büyük adımlar atmış olsa da, bilincin doğası ve genel olarak beyin, beden ve fiziksel dünya ile ilişkisi hakkında derin bir muamma hissi devam etmektedir. Söz konusu zorlukları abartsak bile, ki bence abartıyoruz, kökten yaratıcı bir düşünce olmadan bilincin tatmin edici bir bilimsel açıklamasına ulaşmamız pek olası görünmüyor.
Eğer IIT'yi kısmen tuhaflığı nedeniyle reddederek sahte bilimin çorak topraklarına sürgün edersek, tam da ihtiyaç duyabileceğimiz türden yaratıcı düşünceyi boğma riskini almış oluruz. Teori gerçekten de biraz çılgınca, ancak gerçekten yeni bir şey söylemek için cesur bir girişim. Ve kim bilir, doğru yolda bile olabilir.
O halde sahte bilim suçlamasını reddetmekle yetinmeyelim. Bunun yerine, bu konudaki tuhaf ve olağandışı şeyleri kutlayalım, ancak aşırı abartmamaya ve aşırı iddiada bulunmamaya da dikkat edelim. Teoriler bilimsel yöntemin sınırları içinde kaldığı sürece yanlış olma hakkına sahiptir.
Anil Seth, Sussex Üniversitesi'nde Bilişsel ve Hesaplamalı Sinirbilim Profesörü ve Bilinç Bilimi Merkezi Direktörüdür. Aynı zamanda Kanada İleri Araştırmalar Enstitüsü Beyin, Zihin ve Bilinç Programı Eş-Direktörü ve çok satan Being You-A New Science of Consciousness kitabının yazarıdır.
Not: Anil Seth’e ait bu makale, https://nautil.us adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir:
https://nautil.us/the-worth-of-wild-ideas-399097/?fbclid=IwAR2_PbVijpzpMsiJkYPvlQBZkjH9mdLdyVXxFp42--F-068ZJt2uKmMBtH8
Kommentarer