Deneyimlerimizin niteliklerini bilimsel olarak tanımlamak imkansız gibi görünüyor, ama belki de onlar hakkında doğru düşünmüyoruz.
Buna bilincin zor problemi diyorlar, ancak daha iyi bir terim bilincin imkansız problemi olabilir. Bütün mesele, bilinçli deneyimlerimizin niteliksel yönlerinin ya da " niteliğin " açıklanamaz olmasıdır. İndirgeyici olan bilimin açıklayıcı çerçevesinden kaçarlar: Bilim her şeyi parçalara ayırarak ve nasıl bir araya geldiklerini tarif ederek açıklar. Öznel deneyim, parçalara ayrılamayan ya da bir şeyi diğeriyle ilişkilendirerek açıklanamayan içsel bir "Ne yapacağımı bilmiyorum" durumundadır. Nitelikler entelektüel olarak kavranamaz. Sadece ilk elden deneyimlenebilirler.
Yaklaşık son beş yıldır, bu konuda söyleyecek bir şeyleri olan sinirbilimciler, filozoflar, yapay zeka araştırmacıları ve fizikçilerle görüşmek için dünyayı dolaşarak, bilinci açıklamaya çalışan teoriler kümesini çözmeye çalışıyorum. Çoğu, ya sinirbilimciler beyin fonksiyonlarını daha kapsamlı bir şekilde açıklayana kadar paranteze alarak ya da bilincin daha derin bir açıklaması olmadığını ve gerçekliğin temel seviyesine bağlı olması gerektiğini kabul ederek zor problemden kaçıyor.
Haberciliğimde bilime dışarıdan bakmaya, akademik tartışmaların dışında kalmaya ve her yaklaşımda bir değer bulmaya özen göstersem de, her iki pozisyonu da savunulabilir ama ümit kırıcı buluyorum. Bilincin ulaşabileceğimiz bilimsel bir açıklaması olması gerektiği sezgisine tutunuyorum. Ama nasıl? Bilimin kendi çerçevesini kırmızının kırmızılığını ya da tırnakların kara tahtaya sürtülmesinin korkunçluğunu kapsayacak şekilde nasıl genişletebileceğini hayal etmek zor. Ancak başka bir seçenek daha var: deneyimlerimizi bir şekilde yanlış yorumladığımızı varsaymak. Deneyimimizin kendine özgü nitelikleri olduğunu düşünüyoruz ama belki de yakından incelediğimizde öyle olmadığını görüyoruz.
Bu, kabul edilmesi kolay bir pozisyon değildir. Önde gelen iki bilinç teorisi bu konuda bir adım atmıştır. Entegre Bilgi Teorisi (IIT) kafamızdaki sinir ağlarının bilinçli olduğunu, çünkü nöronların birlikte uyum içinde hareket ettiklerini, tek tek hücrelerin ötesinde özelliklere sahip kolektif yapılar oluşturduklarını söyler. Eğer öyleyse, öznel deneyim temel ve analiz edilemez değildir; ilke olarak, ağın geçişlerini takip edebilir ve zihnini okuyabilirsiniz. IIT'nin babası Giulio Tononi bana "IIT'nin yapmaya çalıştığı şey, geleneksel anlamda herhangi bir içsel nitelikten tamamen kaçınmaktır" dedi.
Öngörüsel kodlama ya da öngörüsel işleme olarak bilinen bir başka teori ise aynı sonuca farklı bir yoldan ulaşıyor. Bu teoriye göre, deneyimler dünya hakkında yaptığımız tahminlerdir ve kendimizi de tahmine dahil ettiğimiz için niteliksel bir yönleri vardır; nitelikler, neden o şekilde tepki verdiğimizi açıklamak için kullandığımız nedenlerdir. Beynimiz bu uyaranlara nasıl tepki vereceğimize dair bir öngörü oluşturduğunda, Tufts Üniversitesi'nden filozof Daniel Dennett'in "garip bir tersine çevirme" olarak adlandırdığı şeyi yapar: Bu tahmini kendimize değil, tepki verdiğimiz şeye atfeder. Genellikle, acı hissettiğimizde buna neden olan şeyden kaçınmaya çalıştığımızı söyleriz; bebeklerin sevimli olduğunu söyleriz, bu yüzden seviniriz; balın tatlı olduğunu söyleriz, bu yüzden onu arzularız.
Ancak gerçekte olan şey, refleks olarak bize zarar veren şeylerden kaçmaya çalışmamız ve acının kendimize bunun nedeni hakkında anlattığımız bir hikaye olmasıdır; bir bebeğe sevimlilik atfederiz, oysa bu aslında kendi evrimleşmiş tepkimizle ilgili bir ifadedir; balın tatlı olduğunu düşünürüz çünkü onu arzularız. Acı, sevimlilik ve tatlılık bize analiz edilemez gibi görünür, ancak garip tersine çevirmeyi geri alarak, aslında onları bilimin standart ilişkisel dilini kullanarak kendi biyolojimiz açısından analiz edebiliriz.
Tahmine dayalı kodlamanın önde gelen savunucularından biri olan Sussex Üniversitesi'nden filozof Andy Clark bana bunu şu şekilde ifade etti: "Acı vardır çünkü acı, bütün bir eğilimler ağına işaret etmenin basitleştirilmiş bir yoludur: bir şeylere doğru hareket etmek ya da onlardan uzaklaşmak, o şeylerden kaçınmaya çalışmak, ağrı kesici almak, tüm bu şeyler. Birisi o zaman "Peki, ağrı neden acıtıyor?" diye sorarsa. Sanırım söylemek istediğimiz şey, 'Çünkü acı çekmek böyle bir şeydir. Uzaklaşma, ağrı kesici alma eğilimleri - zevkten ziyade acı için yaptığımız her şeyin ayırt edici özelliği."
Bunlar büyüleyici teoriler ve doğru da olabilirler, ancak zor problemi çözmek için ihtiyacımız olan şeyin bunlar olduğunu düşünmüyorum. Tüm bilimsel bilinç teorileri gibi bunlar da üçüncü şahıs perspektifinden anlatılıyor, oysa bilincin zor sorunu birinci şahıs perspektifiyle ilgilidir. Nitelikler bize içkin olduğu sürece, bilimsel tanımlamadan kaçmaya devam edeceklerdir.
Dolayısıyla, niteliklerin bize içkin olduğunu inkar etmek zorundaymışız gibi görünüyor. Dennett bunun en ünlü savunucusudur. 1991 tarihli Consciousness Explained (Bilincin Açıklanması) adlı kitabı niteliğin büyük bir yıkımıdır. Biri size bilinçli olup olmadığınızı sorarsa ya da siz kendinize sorarsanız, "Elbette, aptalca" diye cevap verirsiniz, ama Dennett'e göre belki de bu tamamen yanlıştır. Sonuçta, bu soruyu yanıtladığımızda, aslında biraz önce bilinçli olduğumuzu düşünüyoruz ve bu geriye dönük yargı uygun bir kurgu olabilir.
Bu yaklaşım genellikle "illüzyonizm" olarak adlandırılır, ancak "illüzyon" kelimesi sorunludur. Bir yanılsamanın kendisi bir deneyimdir, dolayısıyla bilinçli deneyimin yanılsamalı olduğunu varsaymak döngüsel olacaktır. Bu itirazın üstesinden gelinebilir, ancak öyle olsa bile, birine bilinçli olmadığını söylemek felsefi göz boyama gibi görünmektedir. Dennett ve bilince yönelik bu yaklaşımın diğer savunucuları, nasıl bu kadar kötü bir şekilde aldatılabileceğimizi henüz açıklayamadıklarını itiraf etmektedirler.
Kırmızı Bir Trompet Gibidir
Ancak bana umut verici gelen daha mütevazi bir pozisyon var. Helsinki Üniversitesi'nden filozof Kristjan Loorits, Monash Üniversitesi'nden psikolog Nao Tsuchiya ve diğerleri tarafından çeşitli şekillerde savunulmaktadır. Niteliklerin sadece onları daha fazla düşünmediğimiz için içsel hissettirdiğini öne sürüyorlar. Ancak daha derine inebiliriz. Deneyimlerimiz üzerinde derinlemesine düşünerek, içsel olarak kabul ettiğimiz şeyin ilişkisel olduğunu görebiliriz. Loorits, sanatsal eğitim ya da beyin stimülasyonuyla, tıpkı bir müzisyenin çoğu hayran için bir ses dalgası olan şeydeki bireysel bileşenleri duyması gibi, niteliğin içsel doğasının altına bakıp onları oluşturan ham çağrışımları görebileceğimizi öne sürdü. "Tıpkı bir sesin bireysel tonlarını deneyimlemeyi öğrenebildiğimiz gibi, bu altta yatan yapıların parçalarını doğrudan deneyimlemek mümkün olmalıdır" dedi. (Loorits ne dediğini çok iyi biliyor: Felsefeye başlamadan önce bir konser piyanistiydi).
O halde önerme şudur: kırmızılık, acı ve deneyimin diğer nitelikleri, yoğun bir ilişkiler ağının bulanık bir görünümüdür. Kırmızı sadece kırmızı olduğu için değil, öğrendiğimiz ya da doğuştan sahip olduğumuz çok sayıda çağrışım nedeniyle kırmızıdır. Matematikçi Richard P. Stanley gibi bazıları, tüm deneyimlerimizin, her bir niteliğin diğer tüm niteliklerle ilişkili olarak tanımlandığı geniş bir "nitelik alanı" içine yerleştirilebileceğini öne sürmüştür. Nitelikler göründükleri kadar birbirlerinden tamamen farklı olmayabilir.
Eğer kırmızılık deneyimin içsel bir niteliğiyse, onu bilmek için görmeniz gerekir; oysa eğer ilişkiselse, bir arkadaşınız size kırmızıyı açıklayabilir - öyle bir açıklar ki, sonunda kırmızı bir şey gördüğünüzde, "Evet, tam da düşündüğüm gibi" dersiniz. Arkadaşınız kırmızıyı bir trompet sesine benzeterek başlayabilir. Ayrıca renk tonlarının kırmızıdan sarıya, yeşilden maviye, mordan tekrar kırmızıya döndüğü renk çarkını da müzikal oktavlara benzetebilir. Metaforların birikimiyle, kırmızının onlar için ifade ettiği her şeyi size aktarırlar, ta ki siz onu hiç görmeden kırmızı deneyimine ulaşana kadar.
Psikologlar, dildeki çağrışımlardan, görme engelli insanların da gören insanlarla aynı renk ilişkilerini öğrendiklerini bulmuşlardır. Helen Keller, görüntü ve sesleri anlamayı dokunmaya benzeterek anlatmıştır: "Tatlı, güzel titreşimler, bana ulaşmak için havanın dışında başka maddelerden geçseler bile, dokunmam için varlar. Bu yüzden tatlı, hoş sesleri ve bunların müzik olarak adlandırılan sanatsal düzenlemesini hayal ediyorum." Sadece görme duyusundan değil, aynı zamanda referans noktası olarak hizmet edebilecek başka herhangi bir duyusal girdi biçiminden de yoksun olan yapay sinir ağları bile, tamamen dilsel bir analizden bir renk modeli geliştirebilir.
Bu fikir hala sadece bir fikirdir-uygun bir teoriye dönüştürülmesi gerekmektedir. Ancak eğer nitelikler birinci şahıs bakış açısından ilişkisel ise, o zaman doğrudan bilim yöntemlerine uygundurlar. Matematiğin tüm dalları ilişkilerin tanımlanmasında uzmanlaşmıştır. Bilimin bilinci açıklamak için açıklayıcı repertuarını genişletmesi gerekmeyecektir. Aksine, cevaplar içimizde yatıyor olacaktır. Bazılarımız sanatsal eğitimle, bazılarımız da meditasyon pratiğiyle nitelikleri incelemeyi öğrenebilir. Fenomenoloji ve Budizm gibi felsefi geleneklerden faydalanabiliriz. Daha fazla öz farkındalık sayesinde, zor problemi çözmeyi öğrenebiliriz.
Not: George Musser’a ait bu yazı, https://psyche.co adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir:
https://nautil.us/is-the-hard-problem-really-so-hard-421778/?fbclid=IwAR2RbvbYwSg-G4geoqIucWZO6pMJHf8W0fSdgd5UuB0Qca8yXGx-M8et-9I
Comments