Bu kitap bir eylem teorisi ortaya koymaktadır. Wayne Wu'nun on yılı aşkın bir süredir eylem ve dikkat üzerine yaptığı kapsamlı çalışmaları sentezlemekte ve bu temeli önemli ölçüde genişletmektedir. Wu'nun yaklaşımı, eylem teorisini çalışma belleği ve dikkat üzerine yapılan ampirik çalışmalarla ilişkilendirmeyi içermektedir. Ayrıca ortaya çıkan eylem resmini çeşitli felsefi konulara uyguluyor.
Sonuç mükemmel. Kitap geniş kapsamlı, sistematik, çok orijinal ve ilginç fikirlerle dolu. Bilimsel çalışmaları felsefi argümanlarla hem titiz hem de alışılmadık derecede okunabilir bir şekilde bir araya getiriyor. Eylem ve dikkat konularıyla ilgilenen düşünürler ve daha genel anlamda bilişsel bilim felsefecileri için önemli olacağından hiç şüphem yok.
Eylem ve dikkat hakkında düşünmek için bir çerçeve sunarken, kitap zorunlu olarak birçok alanı kapsıyor. Kitabın başlangıcında (14-16) ana iddiaların bir özetinin sunulması kitabın seyrine büyük ölçüde yardımcı olmaktadır. Burada Wu'nun görüşünün seçici bir incelemesini yaptıktan sonra bu görüşle ilgili üç soruyu gündeme getireceğim.
Kitabın birinci bölümü (1-2. bölümler) Wu'nun genel resmini ortaya koymaktadır. Wu'ya göre eylem en faydalı şekilde 'seçim problemi' açısından anlaşılabilir. Bu sorun, eylemlerine yön verebilecek pek çok potansiyel girdiye ve pek çok potansiyel çıktıya sahip olan aktörlerin karşılaştığı bir sorundur. Burada 'çıktılar' (Wu'nun 'yanıtlar' olarak adlandırdığı) fiziksel davranış içerebilir ya da içermeyebilir. Temsilciler olarak bizim için zorluk, uygun girdiyi uygun yanıtla ilişkilendirmektir (ya da 'eşleştirmektir'). Örneğin, önünüzdeki masanın üzerinde bir fincan kahve olduğunu varsayalım. Kahve fincanı hakkındaki görsel bilgi bir girdidir ve bu bilginin sonucu olarak verebileceğiniz pek çok yanıt vardır. Fincanı elinize alabilir, odanın diğer ucuna fırlatabilir vs. Wu'ya göre eylem, bir girdinin uygun tepkiyle birleştirilmesini içerir. Kahve fincanı hakkındaki görsel bilgi girdisini, fincanı alıp içmek tepkisiyle birleştirirsiniz. Potansiyel girdilerin, potansiyel tepkilerin ve bunlar arasındaki olası bağlantıların uzayı, Wu'nun 'davranış uzayı' olarak adlandırdığı şeydir. O halde Wu için eylem, bir girdiden bir tepkiye doğru davranış uzayı boyunca bir yol çizme meselesi haline gelir. Az önce verdiğim örnekte, yalnızca bir girdi (kahve fincanı hakkındaki görsel bilgi) vardır. Davranış uzayı, ne kadar çok girdi ve potansiyel yanıt varsa o kadar karmaşık hale gelecektir. Örneğin, masamda bir fincan kahve, bir kitap ve bir dizi anahtar varsa, eylem girdilerden birini (örneğin, kahve fincanı) bir tepkiye (örneğin, fincanı alıp içmek) bağlamak şeklinde olabilir. Önceki çalışmalarında Wu, bu tür bir davranış alanından 'çok-çok sorunu' olarak bahsetmiştir (2011). Birçok girdi ve birçok potansiyel yanıt vardır ve eylem bu karmaşa içinde doğru yolu seçmeyi içerir.
Girdi ve yanıt arasındaki bağlantı, aracının önyargılarından etkilenir. Önyargılar, girdi ve yanıt arasında bir yol çizmeye yardımcı olarak seçim problemini çözmeye yardımcı olur. Wu'ya göre, bir temsilcinin amaçları bir önyargı biçimidir, ancak öznenin amaçlarına uyması gerekmeyen başka önyargılar da vardır. Duygular, bazen bir öznenin amaçlarına karşı çalışan bir tür önyargıdır. Örneğin, bir öznenin birine kızgın olduğunu, ancak öfkesinin haksız olduğunu bildiğini ve bu nedenle o kişiye iyi davranmaya karar verdiğini varsayalım. Kişi masum bir yorum yaptığında öznenin öfkelenmeye başladığını varsayalım (33). Burada duygu, bir girdi (yorum) ile bir tepki (saldırganlık) arasında bir bağlantı kurar, ancak bu bağlantı öznenin niyetine uygun değildir. Wu, tüm eylemlerin önyargılar içerdiğini ve ayrıca tüm eylemlerin belirli bir miktarda otomatiklik içerdiğini iddia etmektedir.
Bu eylem teorisinin merkezinde dikkat yer almaktadır. Wu, dikkati üç türe ayıran bir taksonomiye dayanır: uyanıklık (ortaya çıktığında belirli bir uyarana katılma eğilimi), ilgi (bir şeye dikkat etme eylemi) ve eylemde dikkat (dikkatin eylemi yönlendirmedeki rolü). Bu son fikir daha fazla açıklamayı hak etmektedir. Seçim problemini çözmek, bir girdiyi almayı ve onu bir yanıtı yönlendirmede (ya da bilgilendirmede) kullanmayı içerir. Wu'ya göre girdiden tepkiye giden bu tür bir rehberlik dikkattir (63).
Dikkatin sinirbilimi ile ilgilenen düşünürler için Wu (biraz kısaca) kendi görüşünü dikkatin ünlü 'yanlı rekabet' modeline bağlamaktadır. Bu görüşe göre dikkat, farklı nöral mekanizmaların, bilgilerinin daha fazla işlenebilmesi için birbirleriyle 'rekabet' etmesinin bir sonucudur. Beyindeki sınırlı işleme kapasitesi göz önüne alındığında, önyargı kısmı, bir nöral mekanizma daha fazla işlem için seçildiğinde devreye girer çünkü onun bilgisi görevle ilgilidir (Desimone ve Duncan 1995).
İkinci bölümde (3-4. bölümler) Wu, eylem teorisini çalışma belleğinin ampirik modelleriyle ilişkilendirmektedir (örneğin, Baddeley ve Logie 1999). Elbette çalışma belleği üzerine literatür çok geniştir, ancak en önemli fikirler aşağıdaki gibidir. Çok bileşenli, kısa süreli, sınırlı kapasiteli bir bellek sistemidir ve bilgiyi çeşitli biçimlerde depolar ve işler. Şu anda baskın olan çalışma belleği modeli, sırasıyla fonolojik döngü ve görsel-uzamsal eskiz defteri olarak bilinen dilsel ve görsel bilgi için alt bileşenler içerir (Baddeley 2003). Çalışma belleği, uzun süreli bellek ve dil sistemleri gibi zihnin diğer çeşitli yetileriyle arayüz oluşturur. Çalışma belleğinin alt bileşenlerinden bir diğeri de merkezi yürütmedir. Merkezi yürütme, ajanın üstlendiği görevi yerine getirmek için uygun uyaranlara yönlendirilmesini sağlamak amacıyla dikkatin dağılımını kontrol etmekten sorumludur.
İşte Wu'nun en önemli iddialarından biri: çalışma belleği teorilerinde yer alan merkezi yürütme, amaç kavramının ampirik bir açıklamasıdır (104-110). Wu'nun fikri şu şekildedir. Amaçlarım (bir fincan kahve içmek, yürüyüşe çıkmak, vb.) nihayetinde çalışma belleğindeki merkezi yürütme sistemi açısından açıklanmalıdır. Amacım (kahve içmek), belirli bir tepkiyi (kahve içmem) yönlendirmek için dikkatimi belirli uyarıcılara (masamdaki kahve fincanı) yönlendiren bir önyargıdır. Bu amaç kavramının psikolojik açıklaması (Wu'nun iddiasına göre) çalışma belleğinin merkezi yürütmesinde bulunabilir, çünkü bu yeti dikkatin görevle ilgili uyaranlara tahsis edilmesini kontrol eden şeydir. Wu daha sonra bu resmi, amacın devam eden eylemdeki rolünü açıklamak için kullanır. Yol boyunca Elizabeth Anscombe'un kendi amaçlarımız hakkında nasıl bilgi sahibi olduğumuz sorusuna değiniyor.
Kitabın üçüncü bölümü bu tabloyu daha geniş üç konuya uyguluyor. Wu, dikkat yanlılığından kaynaklanan etik soruları ve bunun uzman ve amatör dikkat davranışlarıyla nasıl bağlantılı olduğunu (bölüm 5); tümdengelim ve akıl yürütmenin doğasını (bölüm 6) ve iç gözlemin güvenilirliğini (bölüm 7) tartışıyor.
Umarım bu kısa özetten bile kitabın ne kadar zengin ve düşündürücü olduğu anlaşılmıştır. Burada Wu'nun resmine sadece üç soru yönelteceğim. Bunlardan ilki metodolojiktir ve halk psikolojisinin rolü ile ilgilidir. Wu zaman zaman eylem felsefesiyle bağlantılı meselelerin çözümünde halk psikolojisinin kullanılmasına şüpheyle yaklaşmakta ve ampirik psikolojinin daha iyi bir yöntem olabileceğini öne sürmektedir (örneğin, 2-3, 8, 81, 88, 123). Bununla birlikte, Wu zaman zaman görüşünü desteklemek için halk psikolojisi sezgileri gibi görünen şeylere dayanmaktadır. Bir noktada, bir tencere çorbanın kaynamaya bırakılması ve ardından e-postalarla dikkatin dağılması ve bunun sonucunda çorbanın yanmasını içeren bir düşünce deneyi kullanmaktadır (125-7 ve 147-9). Bunu kendi eylemliliğimizin anlaşılabilirliği hakkında sonuçlar çıkarmak için kullanıyor. Bu kesinlikle halk psikolojisi sezgilerinden failliğe dair önemli sonuçlara ulaşmak gibi görünüyor. Sonuçta, eğer bu tür bir düşünce deneyi halk psikolojisinin sezgilerine dayanmıyorsa, o zaman neye dayanıyor? Bu metodolojiye bir itiraz değildir, ancak Wu'nun görüşünün ilk bakışta göründüğünden daha fazla halk psikolojisine dayanıyor olabileceğini göstermektedir.
İkinci ve üçüncü sorular, çalışma belleğinin merkezi yürütme alt bileşeninin felsefi amaç kavramının ampirik bir açıklamasını sağladığı fikriyle ilgilidir. Burada bu iddia için uzun süredir devam eden amaçlara dayanan bir sorun ortaya koyacağım. 'Uzun süreli amaç' derken, sadece birkaç saat veya daha uzun süren amaçları kastediyorum. Örneğin, bu öğleden sonra tırmanışa gitmeye ya da yarın alışverişe çıkmaya niyet edebilirim. Bu niyetler bir gün kadar sürebilir. Çok uzun süreli amaçlarım da olabilir. Gelecek yıl birkaç Viktorya dönemi romanı okumaya ya da gelecek yıllarda daha iyi bir iş-yaşam dengesi kurmaya niyet edebilirim. Muhtemelen hepimizin uzun süredir devam eden pek çok amacı vardır. Mesele şu şekildedir. Eğer amaçlarımız, çalışma belleğinin bir alt bileşeni olan merkezi yürütme sistemi açısından açıklanacaksa, o zaman bu uzun süreli amaçlar nerede depolanmaktadır? Onlara sahip olduğumuz saatler, hatta yıllar boyunca nerede 'saklanırlar'? Temel sorun, merkezi yürütme sisteminin mevcut görevlerimiz için dikkat kaynaklarını tahsis etmekten sorumlu olmasıdır. Peki, arka planda kaybolabilecekleri ve mevcut görevlerimizle ilgili olmadıkları göz önüne alındığında, uzun süredir devam eden amaçlar resmin neresinde yer alıyor?
Wu'nun çeşitli yanıtları mevcut, ancak hepsinin eksiklikleri var. Ben üç tanesini ele alacağım. Bariz yanıtlardan biri, uzun süredir devam eden amaçların çalışma belleğinin kendisinde depolandığını iddia etmektir. Ancak bu, çalışma belleğinin çok sınırlı bir depolama kapasitesine sahip olduğu yönündeki yaygın kabul gören iddiayla çelişecektir. Wu'nun kendisi de çalışma belleğinin üç ya da dört 'yığın' kapasitesine sahip olduğu yönündeki yaygın fikirden bahsetmektedir (98). Gerçekten de, çalışma belleği kapasitesinin 'yığınlarla' ölçülmesi gerektiği fikrini reddeden düşünürler bile (Ma ve ark. 2014) kapasitesinin uzun süredir devam eden amaçlarımızın tümünü içermek için hala çok düşük olduğu konusunda hemfikirdir.
Wu adına bir başka yanıt da, uzun süredir devam eden amaçların çalışma belleğinde depolanmadığını, bunun yerine merkezi yürütme sisteminin kendisinin bu uzun süredir devam eden amaçları depoladığını ve daha sonra ilgili hale geldiklerinde dikkati yönlendirmek için kullandığını iddia etmek olacaktır. Bu görüşe göre, merkezi yürütmenin kendisi, dikkatin yönlendirilmesiyle ilgili hale gelene kadar temsilleri (uzun süredir devam eden amaçlar) saatlerce veya yıllarca depolayabilir. Aslında, bir noktada Wu, merkezi yürütme sisteminin kendisinin planlarını uygulamak için kullandığı temsilleri depolayabileceğini öne sürmektedir (102). Ancak bu, çalışma belleğine ilişkin ampirik literatürden açık bir sapma olacaktır. Bunun işe yaraması için, merkezi yürütmeye 'ait' veya 'içinde' başka bir bellek deposu varsaymamız gerekecektir. Bu bellek deposu yüksek kapasiteli (çalışma belleğinin kendisinden çok daha yüksek kapasiteli) olacak ve bu öğleden sonra tırmanmaya gitme ya da daha fazla roman okuma amacım gibi uzun süredir devam eden tüm amaçlarımızı depolayacaktır. Bu, ampirik literatürde rastladığım bir fikir değil.
Elbette bir başka olası yanıt da, uzun süredir devam eden amaçlarımızın çalışma belleğinde ya da merkezi yürütmenin kendisinde değil, çalışma belleğinin arayüz oluşturduğu uzun süreli bellek sistemlerinden birinde depolandığını iddia etmektir. Çalışma belleğinin uzun süreli bellekle arayüz oluşturduğunu herkes kabul eder (örneğin, Baddeley 2003, 834), dolayısıyla bu yanıt tamamen makul olacaktır. Ancak bu, amacın merkezi yürütme açısından açıklanabileceği şeklindeki temel fikirden vazgeçmek anlamına gelecektir. Bu görüşe göre, amaçlar merkezi yürütmede ya da çalışma belleğinde değil, uzun süreli bellekte kodlanacaktır.
Wu'nun resmine yönelik son sorum, merkezi yürütmenin açıklayıcı gücüyle ilgilidir. Amacı merkezi yürütme açısından anlamak ancak merkezi yürütmenin ne olduğunu kavradığımız ölçüde açıklayıcı olabilir. Merkezi yürütmeyi metaforik olarak kavramak kolaydır. Çalışma belleğinin patronudur: dikkat kaynaklarını en ilgili görevlere atar. Ancak merkezi yürütme hakkında metaforun ötesinde ne tür bir kavrayışa sahibiz? Wu bu sorunun farkında ve bazı psikologların 'merkezi yürütme' kavramına şüpheyle yaklaştıklarını belirtiyor. Endişenin özü şu şekildedir. Çalışma belleğindeki dikkati görevle ilgili uyaranlara yönlendirmekten sorumlu bir 'yürütücü' varsaymak, bir homunculus varsayımına biraz fazla benzeyebilir (102). En azından, Alan Baddeley'in sözleriyle, 'merkezi yürütücünün çalışma belleğinin en önemli ancak en az anlaşılmış bileşeni' olduğu kabul edilmelidir (2003, 834). 'Merkezi yürütme' kavramının metaforik olmayan bir şekilde kavranmasının zor olduğu şikayetini ciddiye alırsak, amaç, eylem ve dikkat konularına ne kadar ışık tutabileceği konusunda endişelenebiliriz.
Elbette, bu hikayenin sonu değil. Wu'nun bu sorguya yanıt verecek kaynakları vardır. Bir noktada Wu, 'merkezi yürütmenin' tamamen öznenin yerine getirmesine yardımcı olduğu dar bir dizi psikolojik görev açısından tanımlanabileceği fikrini ima etmektedir (102). Belki de merkezi yürütmenin ihtiyacımız olan tüm nitelendirmesi budur. Her halükarda, merkezi yürütme sezgisel/metaforik düzeyde bırakılsa bile, bu Wu'nun görüşünün önemsiz olduğu ya da açıklayıcı gücünün olmadığı anlamına gelmez. Aksine, böyle bir durumda bile teori, amacı (halk psikolojisinden aşina olunan ve felsefe tarafından çokça çalışılan bir yeti) merkezi yürütme (algısal ve bilişsel psikolojide yer alan ve ampirik incelemeye açıkça uygun bir yeti) ile doğrudan ilişkilendirdiği için yine de çok heyecan verici olacaktır.
Bu soruların hiçbiri bu kitabın ne kadar mükemmel bir kitap olduğunu gölgelememelidir. Birçok tartışmayı yeni ve ilginç yönlere taşımakta ve eylem felsefesi, dikkat üzerine disiplinler arası çalışmalar ve algısal psikoloji arasında verimli bir kesişme noktası sağlamaktadır.
Kaynakçalar
Baddeley, A. 2003. Working memory: looking forward and looking back. Nature Reviews. 4: 829–839.
Baddeley, A. and Logie, R. 1999. Working memory: the multiple-component model. In Models of Working Memory. Ed. A. Miyake and P. Shah. New York: CUP.
Desimone, R. and Duncan, J. 1995. Neural mechanisms of selective visual attention. Annual Review of Neuroscience. 18: 193–222.
Ma, J., Husain, M. and Bays, P. 2014. Changing concepts of working memory. Nature Neuroscience. 17: 347–356.
Wu, W. 2011. Confronting many-many problems: attention and agentive control. Noûs. 45: 50–76
Not: Henry Taylor’a ait bu makale, https://ndpr.nd.edu/ adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir:
https://ndpr.nd.edu/reviews/movements-of-mind-a-theory-of-attention-intention-and-action/
コメント