Felsefe geleneği uzun zamandır varoluşumuzun insana özgü yönleriyle ilgilenmektedir: adalet, bilgi, erdem, bilinç, sanat, siyaset ve akıl. Yaratıcılık, insan yaşamının daha az kurucu bir özelliği olmasa da, özellikle geçtiğimiz yüzyılın Anglo-Amerikan çalışmalarında felsefi incelemeden büyük ölçüde muaf kalmıştır. Bunun neden böyle olabileceği üzerinde düşünmeye değer. Yaratıcılık ilahi, irrasyonel ya da bilinçdışı güçlerin işi olarak görüldüğü ölçüde, kavramsal analiz ve eleştirel düşünmeye uygun bir konu olarak ortaya çıkmaması şaşırtıcı değildir. Yaratıcılık kuşkusuz önemlidir, ancak uzun zamandır özünde gizemli olarak anlaşılan ve deneyimlenen bir alanda ne tür bir felsefi kazanım elde edilebileceği açık değildir.
Uygun bir şekilde, yaratıcılığın gizemini çözme işi bilim, özellikle de psikoloji tarafından üstlenildi ve önemli bir araştırma alanı haline geldi. Onlarca yıl süren bu çalışma tamamlandığına göre, felsefenin bu konuya yeniden girmesinin zamanı gelmiş gibi görünüyor. Yaratıcılığa ilişkin mevcut bilimsel anlayışla beslenen filozoflar, kendi disiplinleriyle ilgili soruları daha iyi ele alabilirler: İnsan hayatında yaratıcılığın değeri nedir? Yaratıcılık öğrenilebilir mi? En iyi şekilde bir etkinlik olarak mı yoksa bu etkinliğin ürünleri açısından mı anlaşılmalıdır?
Yaratıcılık felsefesi üzerine bu yeni deneme koleksiyonu, konuya çağdaş felsefi ilginin sunabileceği olası yönler hakkında bize bir fikir veriyor. Katkıda bulunanlar arasında filozoflar, psikologlar ve sinirbilimciler yer almaktadır; bu da editörlerin konunun disiplinlerarası bir yaklaşım gerektirdiğini kabul ettiklerini yansıtmaktadır. Denemeler konu ve üslup açısından geniş bir yelpazeye yayılmaktadır; bu durum belki de katkıda bulunanların makaleleri bir çalışma grubu ya da konferansın sonucu olarak değil de birbirlerinden bağımsız olarak sunmuş olmalarının bir sonucudur. Katkıların çoğu güçlü olsa da, koleksiyonun toplam etkisi biraz istikrarsız: aynı fikirlerin bazıları birden fazla makalede ele alınırken (Margaret Boden'ın tarihsel ve psikolojik yaratıcılık arasındaki ayrımı veya yaratıcı fikirlerin sıradan bilişsel süreçlerden kaynaklandığı fikri gibi), diğer açılardan içerik beklenenden daha az kapsamlı.
Örneğin, "Estetik ve Sanat Felsefesi" teması altında toplanan üç makale, her biri kendi başına ilginç olsa da, yaratıcılığın hem felsefi hem de popüler anlayışında bu kadar merkezi olan bir konunun hakkını toplu olarak vermiyor. Bu bölümde Gregory Currie, edebiyatın insan zihnine ve onun işleyişine, özellikle de deneyimlerimizin ahlaki boyutlarına dair değerli içgörüler sağladığı yönündeki yaygın görüşe karşı bazı meydan okumalar sunmaktadır. Buna Pozitif Görüş adını veriyor. Kısacası, yaratıcı edebiyatın bilgi ürettiğinin doğru olup olmadığını merak ediyor ve bunun doğru olmadığını savunmaya çok yaklaşıyor: "Benim geçici sonucum, edebiyatın yaratıcı faaliyetini doğruluk yönünde zorlayan veya sonuçlarına pratik doğruluk ölçütleri dayatan önemli kurumsal kısıtlamalara sahip olmadığıdır" (53). Bu iddiayı dile getirirkenki çekingenliğine rağmen, aralarında edebiyatseverlerin de bulunduğu pek çok kişinin, edebiyatın bilimde olduğu gibi hakikat odaklı olmadığı iddiasına katılmayacağından emin değilim. Edebiyatı bir bilgi arayışı biçimi olarak bilimle karşılaştırmak haksızlık gibi görünüyor, çünkü edebiyatın birincil amacı ya da işlevi bu değil. Pozitif Görüş'ün bir savunucusu, edebiyatın insan deneyimine bilimin sağlayabileceğinden farklı bir içgörü sunduğunu iddia edebilir, ancak bu durumda, ampirik olarak doğrulanamazlarsa bu içgörülerin doğruluğunu nasıl test edebileceğimiz belirsiz hale gelir. Currie'nin yaratıcı yazarlığın hakikat işlevselliği konusundaki şüpheciliği, bize insan yaşamı hakkında önemli bir şey söylemiyorsa edebiyata neden bu kadar değer verdiğimiz sorusunu gündeme getiriyor, ancak argümanı aslında yaratıcılığa karşı bir darbe vurmuyor. Katkıda bulunanların birçoğunun işaret ettiği gibi, yaratıcılık sıradan problem çözmeden bilimsel yeniliklere kadar insan çabasının tüm boyutlarını kapsar.
Noël Carroll, sanat eserlerinin yalnızca sanatçının değil, izleyicilerinin de yaratıcılığını gerektirip gerektirmediğini sorarak biraz başına buyruk bir yaklaşım benimsiyor. Kurgusal bir anlatıyı takip etme faaliyetinin, onu yaratandan daha az bir hayal gücü ve yaratıcılık eylemi olmadığını savunuyor. Kurgusal bir anlatıyı anlamanın aktif, karmaşık bilişsel süreçler gerektirdiği konusunda kuşkusuz haklı olsa da, bir sanat eserine dikkat kesilmenin kendisinin yaratıcı bir eylem olduğu düşüncesi kavramı çok zayıflatıyor. Bu, izleyicinin yaratıcılığına yer olmadığı anlamına gelmez: makalesinin sonunda belirttiği gibi, yorumlama eylemi önemli bir içgörü ve hatta yenilik için bir fırsat olabilir. Ancak bu noktada pasif izleyici konumundan aktif eleştirmen konumuna geçiyoruz.
Christopher Peacocke'un bir müzik parçasını "Romantik" yapan şeyin ne olduğuna dair makalesi, müzik tarihi, müzik eleştirisi ve zihin felsefesi alanlarındaki araştırmaları etkili bir şekilde bir araya getiren derin ve ilginç bir tartışmadır. Bununla birlikte, belirli bir tarzda müzik bestelemenin ne anlama geldiği ve bunun bireysel yaratıcılık üzerinde bir kısıtlama getirip getirmediği gibi dolaylı bir soruyu gündeme getirmek dışında, yaratıcılık temasına doğrudan değinmemektedir. Bu üç makale, yaratıcılık ve estetiğe ilişkin bir dizi başka önemli soruya değinmeden geçmektedir: Sanatsal yaratıcılık diğer yaratıcı düşünme biçimlerinden farklı mıdır? Sanatta yeniliğe neden bu kadar değer veriyoruz? Kant'ın deha teorisi, olağanüstü yaratıcı sanatçılar hakkındaki psikolojik bulgularla nasıl örtüşüyor?
Yaratıcı birey için bir paradigma olarak sanatçı, Currie, Carroll ya da Peacocke için merkezi bir mesele olmasa da, diğer bazı makalelerde ortaya çıkıyor. Örneğin Matthew Kieran, Van Gogh'u sadece son derece yaratıcı olmakla kalmayıp, aynı zamanda bunu yapmak için kayda değer bir içsel motivasyon sergileyen birinin örnek vakası olarak kullanmaktadır. Böyle bir eğilimin Aristotelesçi anlamda bir karakter erdemi olduğunu savunuyor. Kieran son derece yaratıcı bireyleri övgüye değer bulduğumuz konusunda haklı olsa da, bana öyle geliyor ki onlara öncelikle ürettikleri için değer veriyoruz. Bu, bir davranış biçimi olan dürüstlük veya cesaret eğilimi nedeniyle birini övmekten farklıdır. Ayrıca, yaratıcılığın bir erdem olduğu fikrinin, diğer bazı katılımcılar tarafından atıfta bulunulan ve aşırı yaratıcılığın psikopatoloji ile ilişkili olduğunu öne süren araştırma ile uyumlu olup olmadığını merak ediyorum. Yaratıcılığı bir karakter erdemi olarak geliştirmemiz gerekiyorsa, bu, en azından belirli elverişli sosyoekonomik koşullar altında bunu yapabileceğimiz anlamına gelir. Peki ya aralarında Van Gogh'un da bulunduğu kültürümüzün pek çok yaratıcı kahramanının, sakatlayıcı zihinsel hastalıklar ve sıkıntılar pahasına böylesine olağanüstü farklı düşünme sergilediği gerçeğine ne demeli?
Bu da bizi denemelerin çoğunda karşımıza çıkan bir temaya getiriyor: yaratıcılık ve irrasyonel olan. Daha önce de belirttiğim gibi, hem felsefi gelenekte hem de popüler hayal gücünde yaratıcılık, ya dışsal bir güçten - ilham perisi, doğa, sarhoş edici maddeler - ya da bilinçdışının içsel işleyişinden gelen gizemli bir güç olarak görülmüştür. Varsayılan kaynak ne olursa olsun, yaratıcılık uzun zamandır bilinçli düşünceden ayrı, hatta onunla uyumsuz olarak anlaşılmıştır. Bu inanç belki de yaratıcı bir içgörünün zihnimizde "aniden" belirmesi deneyimiyle pekiştirilmiştir. Katkıların çoğu bir şekilde bu yanılgıya değiniyor. Örneğin Simon Blackburn, "Romantik çağrışımların yakın dönem kültürüne çok büyük zarar verdiğine" inanıyor, çünkü yaratıcılığı azimle beslenen bir kapasiteden ziyade bir tür ilahi armağan olarak sunuyorlar (156). Yaratıcılığı sıradan bilinçli süreçlerle özdeşleştirerek gizemini çözmeye çalışmaktadır. Bu tez, Roy Baumeister, Brandon Schmeichel ve C. Nathan Dewall'ın "Creativity and Consciousness" (Yaratıcılık ve Bilinç) adlı kitabında anlatılan ve ideal yaratıcı faaliyetin aslında bilinçli zihnin yardımını gerektirdiği sonucuna vardıkları psikoloji deneyleriyle desteklenmektedir. Araştırmacılar, insanlardan yaratıcı görevleri yerine getirirken aynı anda başka bir bilinçli faaliyette bulunmalarının istendiği deneysel testler gerçekleştirmişlerdir. Örneğin, başarılı müzisyenlerden altıya kadar geriye doğru sayarken doğaçlama bir caz solosu yaratmaları istendi. Yaptıkları müzik, kontrol grubununkinden çok daha az yaratıcı olarak değerlendirilmiştir. (Örneğin caz sololarının yaratıcılığının nasıl değerlendirildiği ve sıralandığı sorusu başlı başına ilginç bir sorudur, ancak makalede ele alınmamıştır).
Yaratıcılığın gizemini çözme temasının bir başka çeşitlemesi de Berys Gaut ve Alan Hájek'in katkılarında bulunabilir. Her ikisi de yaratıcılığa aykırı olduğu düşünülen taklit ve kurallara uyma yoluyla öğrendiğimiz için, yaratıcılığın öğretilebilir olduğunu iddia ederek çelişkiye düşmektedirler. Gaut, popüler görüşün aksine, yaratıcılığın öğrenilebileceğini savunuyor. Daha önceki bir makalesinde Gaut, ne mekanik ne de tesadüfi tasarım süreçlerinin yaratıcı olarak adlandırılamayacağına işaret etmektedir.[1] Bu nedenle, insanları yaratıcı olmaları için eğitirken bir dizi disipline özgü kural olan sezgisel yöntemlerin kullanılmasını desteklemesi özellikle şaşırtıcıdır. Bu gerilim, problem çözme tekniklerinin kullanılmasının yaratıcı içgörülerin üretilmesini garanti etmediğini, ancak zihni yeni ve ilginç fikirlerin üretilmesini destekleyecek türden bir düşünme gerçekleştirmek üzere eğitebileceğini not ettiğimizde çözülebilir. Kişinin yaratıcı olmayı başarıp başaramayacağı, sadece bir kısmı kişinin kontrolü altında olan bir dizi faktöre bağlı olacaktır. Ancak hem Gaut hem de Hájek, yaratıcı içgörülerin gökten zembille inmediğini hatırlatarak ikna edici bir yaklaşım sergiliyor.
Katkıda bulunanların yaratıcılığın bilinçli düşünce ile temel uyumluluğunu vurgulama sıklığı iki şeyi gösteriyor. Birincisi, insan deneyiminin bu önemli yönü felsefi ve bilimsel araştırmalarla daha da aydınlatılabilir ve artık doğası gereği bilinemezler alemine gönderilemez. İkincisi ise, bunun hala kanıtlanması gerektiği gerçeği, yaratıcılığın doğasını çevreleyen mitlerin ve yanlış anlamaların ne kadar güçlü olmaya devam ettiğinin bir göstergesidir. Yaratıcı çalışmaların gerçekleştirilmesinde taklit, eğitim, uygulama ve bilinçli çabaların öneminin uzun zamandır bilindiğini göz önünde bulundurduğumuzda bu durum özellikle çarpıcıdır. Albert Lord ve Milman Parry tarafından 1920'lerde Sırp-Hırvat ozanlar üzerinde yapılan etnografik araştırmayı düşünüyorum. Bu ozanlar, Lord ve Parry'nin antik Yunan'daki Homeros ritüellerine çok benzediğine inandıkları bir sözlü şiir besteleme geleneğine sahipti. Platon'un Sokrates'i, İon'un böylesine etkileyici epik şiir okumaları yapabilmesi için aklını kaçırmış olması gerektiğini savunurken, Lord ve Parry çok farklı bir tablo çiziyor: inceledikleri ozanlar çocukluklarından beri sanatlarını özümsüyor ve uyguluyorlardı. Performansları için İlham Perisi'ni çağırmış olabilirler, ancak onun beğenisini kazanmak için bir ömür boyu özenli bir hazırlık yapmak gerekmiştir. Platon'un şiirsel kompozisyonda odaklanmış çabanın oynadığı temel rolün farkında olmadığına inanmak zordur, özellikle de kendisi böylesine yaratıcı bir deha olduğu için. Belki de buradan çıkarılacak ders, bu kitaptaki bulgularla da uyumlu olarak, yaratıcılığın zorlanamasa da geliştirilebileceği ve geliştirilmesi gerektiğidir.
Dipnotlar:
[1] Berys Gaut, "Creativity and Imagination," in Berys Gaut and Paisley Livingston, eds., The Creation of Art. New Essays in Philosophical Aesthetics. Cambridge, UK: Cambridge University Press 2003, pp. 150-151, Bence Nanay'ın bu ciltteki makalesinde alıntılanmıştır.
Not: Bennington College'den K. E. Gover'ın, Elliot Samuel Paul ve Scott Barry Kaufman tarafından derlenen The Philosophy of Creativity: New Essays (Yaratıcılık Felsefesi: Yeni Denemeler) adlı kitaba ilişkin değerlendirmesi https://ndpr.nd.edu.tr sitesinden alınmış ve Felsefe Arenası editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir:
Comentarios