Çoğulcular: Clazomenae'li Anaxagoras ve Acragas'lı Empedokles
Zenon ve Melissos, Parmenides'in olan (yani olması gereken) ile görünen arasındaki ayrımını pekiştirirken, Parmenides sonrası diğer düşünürler, Parmenides'in (olanı karakterize eden) meydana gelme ve yok olmaya karşı ve nihai olarak gerçek olanın sabit doğası hakkındaki argümanlarını kabul etmiş ve bu argümanların metafizik temelli (veya rasyonel) kozmoloji olasılığını dışlamadığını savunmuşlardır. Hem Anaksagoras hem de Empedokles, Parmenidesçi yapı çerçevesinde hareket ederken, kendi özel sorunlarına (özellikle de Empedokles söz konusu olduğunda, doğru yaşam biçimine ilişkin sorunlara) hitap eden farklı kozmolojik sistemler geliştirmişlerdir.
Anaksagoras (5. yüzyılın ortalarında yazmıştır) şöyle der: "Yunanlılar [yani sıradan insanlar] var olma ve yok olma hakkında doğru düşünmezler; çünkü hiçbir şey var olmaz ya da yok olmaz, ancak var olan şeylerle karışır ve onlardan ayrılır. Bu nedenle de varlığa gelmeyi birbirine karışmak ve yok olup gitmeyi birbirinden ayrılmak olarak adlandırmak doğru olur" (DK59B17/LM25D15). Üretilmiş nesneler gibi görünen şeyler (insanlar, bitkiler, hayvanlar, ay, yıldızlar) gerçekte bileşenlerin (toprak, hava, ateş, su, saç, et, kan, yoğun, karanlık, seyrek, parlak vb. gibi) geçici karışımlarıdır. Anaksagoras'ın son dönemdeki incelemeleri (Marmodoro 2015, 2017), bileşenlerin öncelikle üretilen karışımlarda kendini gösteren kuvvetler olduğunu öne sürmüştür.[7] Orijinal durum evrensel karışımdır: "Her şey bir aradadır, hem miktar olarak hem de küçüklük olarak sınırsızdır, çünkü küçük olan da sınırsızdır. Ve her şey bir arada olduğu için hiçbir şey belirgin değildir" (DK59B1/LM25D9). Bu karışım, bu karışımda payı olmayan ayrı bir kozmik varlık olan Aklın (Nous - DK59B12/LM25D27, DKB13/LM25DD29b, DK59B14/LM25D28; Laks 1993, Lesher 1995, Menn 1995, Curd 2007'deki tartışmalara bakınız) işleyişiyle döngüsel harekete geçirilir. Dönme, ayırt edilemeyecek şekilde birbirine karışmış bileşenlerin sınırsız kütlesi boyunca yayıldıkça, dönüş bir ayıklama ya da ayırma etkisine neden olur ve bildiğimiz kozmos bu karışımdan ortaya çıkar. Dahası her şey sadece bir arada olmakla kalmaz, şimdi bile gerçekleşen farklılaşmalara rağmen, farklı bir şekilde bir aradadır. Her şey her şeyin içindedir (DK59B5, B6, B11/LM25D16, D25, D26), ne kadar küçük ya da büyük olursa olsun bazı oranlarda- bu, olan-olmayandan olacak-olanın ortaya çıkmasını bile engelleyen bir eylemdir.
Anaksagoras, bileşenlerinin hareketini bağımsız, akıllı bir güce atfederek önemli bir teorik adım atar (her ne kadar hem Platon hem de Aristoteles, onun teorisinden -onların bakış açısına göre- tam anlamıyla teleolojik olmamasından dolayı hayal kırıklığına uğramış olsalar da; bu konuda bakınız Sedley 2007, Curd 2018). Zihin tarafından başlatılan döngü, göklerin oluşumundan, yeryüzünün büyük kütlelerinin ve yeryüzündeki suyun faaliyetlerinden ve tüm meteorolojik olaylardan nedensel olarak sorumludur. Göklerin işleyişinin ve günden güne bize görünen fenomenlerin nedenleri hem makro hem de mikro düzeyde aynı olduğu ölçüde (yıldızların görünen hareketlerine neden olan dönüşler, dünyadaki hava ve yaşam ve ölüm döngülerini yönetenlerle aynıdır), görünenlerden gerçek olanın doğasını çıkarabiliriz (Anaksagoras'ın bilimsel görüşleri Graham 2006 ve 2013'te ele alınmıştır). Her ne kadar her şeyi bir arada algılamasak ve nihai açıklamalara gitmek bir çıkarım olsa da, bu meşru bir çıkarımdır ("duyuların zayıflığı nedeniyle gerçeği belirleyemiyoruz" ancak "görünüşler görünmeyenin bir görüntüsüdür" DK59B21/LM25D5 ve DK59B21a/LM25D6).
Anaksagoras'ın genç bir çağdaşı olan ve Sicilya'da yaşayan Empedokles de Parmenides'in oluş ve yok oluşa karşı argümanlarının gücünü fark etmiştir. (Empedokles ayrıca hikâyesini anlatmak için Parmenides'in şiirsel veznini benimser.) Empedokles dört temel unsurdan (kendi deyimiyle), toprak, su, hava ve ateş ile Sevgi ve Nefret’in itici güçlerinden oluşan bir kozmos önerir. Empedokles için Sevgi'nin sadece karışım ürettiği ve Nefret'in sadece ayrılığa neden olduğu sıklıkla iddia edilir. Empedokles'in görüşü daha karmaşıktır, çünkü her iki güç de karıştırır ve ayırır. Sevgi karşıt (benzemeyen) şeyleri birbirinden ayırarak ve sonra bu benzemeyenleri karıştırarak birleştirirken, Nefret benzemeyenleri karşı karşıya koyar ve onları ayırır, dolayısıyla Nefret benzerleri benzerlerle karıştırır. Tıpkı ressamların sadece renkleri karıştırarak fevkalade gerçekçi sahneler üretebilmeleri gibi, Sevgi ve Nefret’in eylemleri de sadece dört temel unsuru kullanarak "ağaçlar ve erkekler ve kadınlar ve hayvanlar ve kuşlar ve suda beslenen balıklar ve en onurlu uzun ömürlü tanrılar" üretebilir (31B17). Empedokles'in "ölümlü" dediği şeyler bunlardır ve hatta tariflerini bile verir. DK31B73/LM22D73 Kypris'in (tanrıça Aphrodite, yani Aşk) formları (ya da türleri) nasıl şekillendirdiğini anlatır: "yağmurda toprağı ıslattı ve sertleşmesi için ateşe verdi." DK31B96/LM44D192 kemikler için bir tarif verir; et ve kanın her ikisi de aynı tarife sahiptir (eşit oranlarda toprak, su, hava ve ateş), ancak karışımın rafine edilmesinde farklılık gösterir (DK31B98/LM44D58a ve D190).
Diğer Presokratikler gibi Empedokles'in de kozmolojik bir teorisi vardır, onun durumunda Sevgi ve Nefret arasında yaşanan rekabeti içeren bitmeyen bir döngü söz konusudur. Sevgi, Nefret’in ayırıcı etkisinin üstesinden gelir, sevilmeyenleri bir araya getirir ve böylece sevilenlerin birbirine bağlanmasını önler. Sevgi'nin zaferi tam bir karışım olan Küre ile sonuçlanır çünkü birbirine benzemeyen dört temel unsur mümkün olduğunca karışmıştır (bütünleşmiştir). Nefret, benzerleri benzerlere çekmeye başlayarak ve böylece karışımı birbirinden ayırarak küreyi parçalar, ta ki zafere ulaştığında temel unsurlar tamamen ayrışana kadar. Sevgi, benzemeyen şeyleri bir arada tutmaya çalışarak, benzemeyenlerin ayrılmasına ve benzemeyenlerin birbirine kenetlenmesine direnir. Bildiğimiz şekliyle kozmos, güçlerden birinin zaferinin iki uç noktası arasındaki ara aşamaların bir sonucudur[8].
Empedokles kozmos hakkında bir açıklama yapsa da, kozmoloji onun tek ilgi alanı değildir. Hem fragmanlar hem de anlatılar onun algı ve bunun bilgideki rolü, bedenin işleyişi ve psikoloji hakkındaki sorulara yoğun ilgi gösterdiğini ortaya koymaktadır. Pisagorcular gibi Empedokles de kişinin nasıl yaşadığının kişinin teorik taahhütleri kadar önemli olduğunu (ve bu ikisinin birbiriyle yakından bağlantılı olduğunu) düşünüyordu. Antik kanıtlar Empedokles'in modern bilim dünyasında yaygın olarak Fizik ve Arınmalar olarak adlandırılan, biri kozmolojik diğeri etik-dinsel iki eserin yazarı olduğunu göstermektedir. Bu iki eser arasındaki ilişki bazı tartışmalara konu olmuştur. 1990'larda Strasbourg Papirüsünden elde edilen önemli yeni kanıtlar, Empedokles'in düşüncesinin kozmolojik ve etik-dinsel yönlerinin ayrılmaz bir şekilde iç içe geçtiğini kesin olarak göstermiştir (Martin ve Primavesi 1999, Primavesi 2008, Kingsley 1995), ancak yorumcular bu yeni kanıtların her ikisini de birleştiren tek bir şiir olduğu sonucunu destekleyip desteklemediği konusunda hala anlaşamamaktadır. [9] Empedokles'in düşüncesinde fiziksel dünyanın doğru felsefi anlayışı ile doğru yaşam biçimi birbirinden ayrılamaz (benzer bir tutum Herakleitos'ta da görülür); kişi doğru yaşamadan dünyayı tam olarak anlayamaz.[10] Pisagorcular gibi Empedoklesçi yaşam biçimi de diyet kısıtlamaları ve bir tür kişisel kimliğe sahip gibi görünen sürekli hareket eden daimōnların hikâyesini içeriyordu. (Marmodoro 2016, Empedokles üzerine yapılan son çalışmaların bir derlemesidir).
Not: Stanford Felsefe Ansiklopedisi'nde yayınlanan bu makale, https://plato.stanford.edu/ adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir. Orijinal metine ulaşmak için:
https://plato.stanford.edu/entries/presocratics/#Mil
Comments