Plato'nun Kamerası, Churchland'ın öğrenme ve zihinsel temsile ilişkin nöro-esinli teorilerinin, epistemoloji ve bilim felsefesi konularıyla ilişkili en son çalışmasıdır. Açık ve ilgi çekici bir şekilde kaleme alınmış olan kitap, Churchland'ın son 30 yıl boyunca yürüttüğü tartışmaların birçoğunu yeniden ele almaktadır.
Churchland'ın görüşlerini özetleyen bir giriş bölümünün ardından gelen oldukça uzun iki bölüm, Churchland'ın "birinci seviye öğrenme" olarak adlandırdığı şeyin sinirsel olarak gerçekçi bir teorisini sunmayı amaçlamaktadır. Bu, dünyanın yapısal ve nedensel değişmezliklerinin bilgisini ortaya çıkaran (kitabın başlığına ilham veren) ve nöronlar arasındaki sinaptik ağırlıkların kademeli olarak değiştirilmesinden kaynaklanan öğrenme türüdür. Bu fikir ilk olarak hata düzeltici algoritmalar açısından açıklanırken (Bölüm 2'de tartışılmıştır), daha sonra yerini daha tarafsız bir şekilde açıklanabilen Hebb Tipi plastisite mekanizmasına bırakmıştır ("birlikte ateşlenen nöronlar birbirine bağlanır"; Bölüm 3'te tartışılmıştır). Her iki durumda da sonucun, her biri bir alanın yüksek boyutlu özellik haritasına dönüştürülmüş geniş bir nöral popülasyon kümesi olduğu söylenmektedir. (Aslında Churchland, zihnin çoklu haritalardan oluştuğu fikrine tekrar tekrar dönmektedir). Örneğin yüz tanıma söz konusu olduğunda, söz konusu nöral popülasyon, yüzlerin birbirinden farklı olabileceği çeşitli boyutları temsil edecektir. Belirli bir yüzün tanınması, söz konusu yüz tarafından güvenilir bir şekilde uyarılan uzayın her bir boyutu boyunca aktivasyon seviyelerinin kesişiminde yer alan bu durum uzayının belirli bir bölgesinde artan aktiviteden kaynaklanacaktır.
Dördüncü bölüm Churchland'ın "ikinci düzey öğrenme" olarak adlandırdığı, mevcut kavramsal çerçevelerin yeni alanlara yeniden yerleştirilmesini içeren konuyu ele almaktadır. Burada, paradigma değiştiren bilimsel keşif biçimlerini açıklamaktadır. Örneğin, Newton'un elmaların yere düşmesine neden olan kuvvetin ayın dünya etrafındaki yörüngesini açıklayabileceğine dair içgörüsü üzerinde uzun uzun durur (s.192-194). Bir dizi başka ünlü örneği de tartışan Churchland, kötümser meta-tümdengelim ve teorinin kanıtlar tarafından yetersiz belirlenmesi gibi ünlü anti-realist itirazları çürütmeyi amaçlayan bilimsel realizmin haklı çıkarılmasına doğru ilerler. İkinci itiraz burada inceleyemeyeceğimiz kadar uzun bir tartışma konusu olsa da, Churchland'ın ilk itiraza verdiği yanıtın ana fikri, bilim tarihinin kısmen doğru haritaları daha açıklayıcı, daha öngörülü haritalarla değiştirmemizden ibaret olduğudur. Bu nedenle Churchland, gelecekteki teorilerin bugün kullandığımız kısmen doğru haritalardan daha doğru haritalardan oluşmasını bekleyebileceğimiz iyimser bir meta-tümevarım önermektedir.
5. Bölüm, insana özgü olduğu söylenen üçüncü düzey öğrenmeyi tanımlamaktadır. Bu, kültürel öğrenmenin (özellikle doğal dil kaynaklarını kullanarak) yanı sıra iletişim ve tartışmayı içeren kolektif bilişsel faaliyeti de içerir. Churchland'ın vurguladığı bir husus, bu tür üçüncü düzey öğrenmenin, ikinci düzeydeki öğrenmeyi iyileştirmek ve bilginin daha etkili bir şekilde aktarılmasını sağlamak için düzenleyici mekanizmaların icadını ne kadar içerdiğidir. Bunlar arasında kayıt tutmadan paylaşılan epistemik değerlendirme standartlarına kadar her şey yer almaktadır.
Kitapta savunulan çerçeve ana hatlarıyla budur. Churchland bu konulardaki karşıt görüşler hakkında ne diyor? Kitabının pek çok meziyeti olmakla birlikte, karşıt görüşlerin değerlendirilmesinde sürekli olarak yetersiz kalması talihsizliktir. Çoğunlukla, onların görüşlerinin en makul yorumlarıyla sempatik ama eleştirel bir şekilde ilgilenmek yerine, mantıksız karikatürleri eleştirmektedir. Üç örnek (ilerleyen paragraflarda daha ayrıntılı olarak ele alınacaktır), yercilere yönelik eleştirileri, düşünce dili hipotezini ya da "LOT "u (Fodor ve diğerleri tarafından savunulan) reddetmesi ve gösterge semantiğine (Dretske, Fodor ve diğerleri tarafından savunulan türden) yönelik eleştirisidir. Dahası, Churchland'ın kitabın son iki bölümünde bilimsel gerçekçilik sorunu ve doğal dilin ve kültürel kurumların insan bilişinin bazı yönlerini şekillendirmedeki rolü hakkında söyleyecek pek çok içgörülü şeyi olmasına rağmen, bunları söylemek için nörolojiden ilham alan hikayesine benzer herhangi bir şeye bağlı kalmanın gerekliliği açık olmaktan uzaktır. Sonuç, tatmin edici olmayan bir kitap. Churchland bize sadece nöral durum-uzayı açıklamasının aslında nativizm ve LOT teorileriyle tutarsız olduğunu değil, aynı zamanda karşıt görüşlerin karşılayamayacağı gerçek avantajlara sahip olduğunu gösterme fırsatını kaçırmıştır.
Beyindeki en temel temsil düzeyine ilişkin durum uzayı teorisi hiçbir şekilde mantıksız değildir. Gerçekten de, dağıtılmış temsil sinir ağları fikri bilişsel bilimde çok popülerdir. Ancak böyle bir açıklamanın kendisinde doğuştanlığın önemli bir rol oynamasını dışlayacak hiçbir şey yoktur. Ancak Churchland, astronomik sayıdaki sinirsel bağlantılarla kıyaslandığında insan genomunda bulunan az sayıdaki geni gerekçe göstererek böyle bir role karşı çıkmakta kararlıdır. Ancak hiçbir nativist, bireysel sinirsel bağlantıların doğrudan genomda kodlandığını düşünmemektedir. Aksine, hepsi doğuştan gelen sistemlerin genler, gelişimsel değişkenler ve çevresel etkiler arasındaki etkileşimlerden kaynaklandığına inanmaktadır. İlk yaklaşıma göre, bilişsel bilimdeki doğuştancıların asgari taahhüdü, sinirsel ve bilişsel sistemlerimizin bazı özelliklerinin doğrudan genlerde kodlanmış olmasından ziyade, sonradan edinildiği ya da öğrenme olmaksızın geliştiğidir (Carruthers ve ark., 2005, 2006, 2007).
Churchland, gerçek nativistlerin gerçek görüşleriyle ya da görüşlerini destekleyen ampirik verilerle ilgilenmek için hiçbir girişimde bulunmamaktadır. Örneğin, artık hem insanlarda hem de makak maymunlarında yüz işlemenin, iki tür arasında homolog görünen altı kortikal bölgenin karmaşık bir şekilde birbirine bağlı bir grubunda gerçekleştirildiğini biliyoruz (Moeller ve ark., 2008; Tsao ve ark., 2008). Ayrıca hem insan hem de maymun bebeklerin doğumda yüzleri ve yüz olmayanları (karıştırılmış yüz bileşenleri gibi) ayırt etme kapasitesine sahip olduğunu biliyoruz (Farroni ve ark., 2005). Dahası, yüzlere hiç maruz kalmamış maymunlar (kafalarına opak gazlı bez maskeler takan insanlar tarafından büyütülmüşlerdir) yine de hem insan hem de maymun yüzleri arasında normale yakın ayrıntılı ayrım kapasiteleri gösterirler (Sugita, 2008).
Bu tür veriler, primatların yüzler için özelleşmiş ve işlevinin en azından bazı yönlerini öğrenme olmaksızın yerine getirebilen, doğuştan yönlendirilmiş alana özgü bir öğrenme mekanizmasına sahip olduğunu göstermektedir. Dahası, insanlarda ve diğer hayvanlarda bu tür birçok mekanizmanın varlığını destekleyen kapsamlı kanıtlar vardır. Örneğin pek çok hayvan doğuştan itibaren yürüyebilmekte ve etraflarındaki dünyanın uzamsal ve nedensel yapısı hakkında pek çok şeyi temsil edebilmektedir. Aynı durumun insan bebekler için geçerli olmaması, doğuştan gelen öğrenme mekanizmalarının yokluğundan ziyade, insan bebekliğinin doğum öncesi doğasından kaynaklanıyor olabilir - aksi takdirde insan bebeklerin kafaları doğum kanalından aşağı inemeyecek kadar büyük olacaktır. Gerçekten de bu tür görüşler, insan bebeklerinde "temel bilgi" olarak adlandırılan bir dizi farklı yapının varlığını ortaya çıkarmak için inceleme süresini kullanan kişiler tarafından savunulmaktadır (Spelke ve Kinzler, 2007).
Buna ek olarak Churchland, kendisi bağlantıcı ve Hebb tipi öğrenmenin yavaşlığını vurgulamasına rağmen, hayvanlar aleminde var olduğu bilinen tek seferlik öğrenme örneklerinden hiç bahsetmemektedir. Örneğin, bir arının bir nektar kaynağının yönünü ve uzaklığını öğrenmesi için bir arkadaşının dansını sadece bir kez gözlemlemesi gerekir ve bir babun, gruptaki ailelerin ve bireylerin sıralamadaki yeni yerini, sıralamayı değiştiren bir tehlike çığlığıyla sonuçlanan tek bir saldırgan davranışa kulak misafiri olarak öğrenebilir (Cheney ve Seyfarth, 2007). Bu tür bulgular bağlantıcı veya Hebb tipi terimlerle açıklanabilir, ancak Churchland bize nasıl olduğunu anlatmaya çalışmamaktadır.
Churchland'ın LOT teorilerine ilişkin tartışmalarında da asıl muhalifleriyle ilişki kurmaması aynı şekilde karakteristiktir. Bu tür açıklamaları küçümseyerek yazmaktadır:
Çok sevdiğimiz Halk Psikolojisinin yapısından daha da cesaret alan [LOT destekçileri], genel olarak nesnel biliş olgusuna, tek bir hayvan türüne (yani insanlara) özgü olan ve orada bile son derece ikincil öneme sahip olan tarihsel olarak tesadüfi bir yapıyı yanlış bir şekilde yorumlamışlardır (s.5).
Ancak böyle bir iddia LOT hipotezini tamamen yanlış anlamaktadır. Çünkü halk psikolojisine başvurmak LOT teorilerinin gerekçelendirilmesi için tamamen gereksizdir ve bu tür teorilerin zihnin temsili yapısını insan halk diline benzeterek anlamaya çalıştığı iddiası Fodor (ki kendisi elbette arketipik LOT teorisyenidir) örneğinde açıkça yanlıştır.
Dahası, LOT teorileri düşünce dilindeki "cümlelerin" Churchland'in Fodor'a (1975) atfettiği bir görüş olan "üçüncü düzeydeki [Bölüm 5'te tartışılan doğal dil cümlelerinde açık muhakeme ve iletişim düzeyi] bilişsel faaliyetin karakteristik özelliği olan dilsel temsillerin ve faaliyetlerin sadece gizli, içe dönük versiyonlarıdır" (s.26). Aksine, LOT temsilleri Fodor tarafından yalnızca kombinasyonel bir sözdizimine ve semantiğe sahip olmaları ve sistematiklik ve bileşimsellik koşullarını karşılamaları anlamında dil benzeri olarak kabul edilmektedir (Fodor ve Pylyshyn, 1988). Zihinsel temsiller, bir LOT hesabına göre, temsili bileşenlerden, bu bileşenlerin yerleştirildikleri karmaşıkların temsili özelliklerine sistematik katkılarda bulunacak şekilde oluşturulur. İnsan dilinin bileşimsel ve sistematik olduğu elbette doğrudur. Ancak LOT, harici, kamusal bir dilin yalnızca dahili bir versiyonu olan dahili bir temsil sistemine sahip olduğumuz iddiası değildir. Churchland'ın iddia ettiği gibi LOT'un insana özgü olduğuna inanan kimse de yoktur. Aksine, bunu desteklediği düşünülen veri türlerinin çoğu insan olmayan hayvanların incelenmesinden elde edilmiştir (Gallistel, 1990; Gallistel ve King, 2009).
İronik bir şekilde, insan ve hayvan bilişinin tüm yelpazesini açıklamak için Churchland'ın kendi açıklamasının büyük ölçüde tamamlanması gerekmektedir ve mevcut en bariz tamamlama, hikayeye LOT temsillerini (yukarıdaki gibi doğru anlaşılan) dahil edecektir. Churchland, öğrenmeden yavaşça kaynaklanan ve çevrenin sabit nedensel yapısını yansıtan kavramsal çerçeveleri, organizmayı şimdi ve burada konumlandıran, bir sonraki adımda ne bekleyeceğini veya bu çevrede nasıl değişiklikler yapacağını bilmesini sağlayan bu ağlar içindeki geçici aktivasyonlarla karşılaştırmaktadır. Ancak bu ikilemde eksik olan, hem semantik hem de epizodik bellek biçimleri de dahil olmak üzere, çevrenin temsil biçimlerine ilişkin geniş bir alan vardır. Churchland'ın tüm kitabı bu tür örnekleri tartışmadan yazabilmesi şaşırtıcıdır
Hebb Tipi öğrenme tarafından yavaşça inşa edildiği düşünülen durum-uzay yapıları, normalde örtük bilgi biçimleri olarak tanımlanan şeylere çok benzemektedir. Örneğin, yüzlerin birbirinden farklı olduğuna dair bilgimiz çoğunlukla örtük ve anlaşılmazdır. (Aslında, nativistler durum-uzayı fikrini, öne sürdükleri öğrenme mekanizmalarının iç işlem yapılarını karakterize etmek için makul bir şekilde uyarlayabilirler). Bu, kitabın alt başlığında tanımlanan "soyut evrenseller manzarası "dır. Ve sonra bu durum-uzaylarındaki belirli bölgelerin çevrimiçi etkinliği, kişinin şu anda görmekte olduğu belirli bir kişinin yüzü gibi şimdi ve burada olanı temsil eder. Ancak insanlar ve diğer hayvanlar, sinir haritaları arasında etkileşim gerektirdiği için bu kategorilerin hiçbirine girmeyen birçok bilgi biçimine sahiptir. Dahası, bunlar Churchland'ın ikinci seviyesinde (kabaca, analoji yoluyla akıl yürütme) ya da üçüncü seviyede (doğal dil cümlelerinin önemli bir rol oynadığı) öğrenmeye uyarlanamayan bilgi biçimleridir.
Örneğin epizodik hafızayı ele alalım. Bu tür anılar herhangi bir durum uzayındaki bölgeler değildir. Daha ziyade, orijinal deneyimin çeşitli duyusal bileşenlerine karşılık gelen birçok farklı durum-uzayının bölgeleri arasında, herhangi birinin aktivasyonunun diğerlerinin aktivasyonuna neden olması muhtemel olacak şekilde uzun vadeli bağlantıların oluşturulmasını içeriyor gibi görünmektedirler. Örneğin, eğer bir kişi üç kırmızı domatesin mutfak zeminine düşüp parçalandığı bir olayı hatırlıyorsa, bu durum kırmızıyı temsil eden renk durum-uzayı bölgesi ile domatesi temsil eden meyve-sebze-uzayı bölgesi arasında, üç sayısını temsil eden bölge ile kişinin mutfağına karşılık gelen konum-uzayı bölgesi arasında uzun vadeli bir bağlantı gerektiriyor gibi görünmektedir. Gerçekten de, epizodik hafızanın oluşumu birçok bilişsel bilimci tarafından bu tür terimlerle tanımlanmaktadır (Tulving, 2002). Ancak ortaya çıkan yapının diğer epizodik anıların çoğundan ayrı ve farklı olduğuna dikkat edin. Ayrıca, orijinal olayın çeşitli bileşenlerini temsil eden durum-uzay bölgelerinden bileşimsel olarak yapılandırılmıştır.
Benzer bir durum semantik (ya da "olgusal") hafızanın pek çok biçimi için de geçerli olacaktır. Bir kişi köpeğini gezdirirken bir iş arkadaşına rastladığında ve o da yakınlarda oturduğu evi gösterdiğinde neler olduğunu düşünün. Ortaya çıkan bilgi, durum uzaylarının kendileri tarafından temsil edilen dünyanın kalıcı nedensel yapısının bilgisine rahatça uyarlanamaz. (Bilgi doğası gereği analojik ya da doğal dil temelli de değildir.) Aksine, kişinin meslektaşını temsil eden çeşitli durum-uzay bölgelerinden (örneğin yüz tanıma sisteminin) evinin konumuna karşılık gelen uzamsal durum-uzay bölgesine bir bağlantı kurmasını gerektiriyor gibi görünmektedir. Ve bu da bileşimsel olarak yapılandırılmış ayrık bir temsil olacaktır: düşünce dilinde bir cümleden daha azı değil!
Karşıt görüşler arasında açık bir zıtlık varmış gibi görünen yerlerden biri de temsili içerik konusudur. Burada Churchland kendi durum-uzayı semantiğinin güncellenmiş bir versiyonunu savunmakta ve bunu Dretske (1988) ve Fodor'un (1990) iyi bilinen görüşleri gibi "gösterge" görüşleriyle karşılaştırmaktadır. Ancak Churchland yine rakiplerine sempati ile yaklaşmıyor. Örneğin, Fodor'a çorap gibi dünyevi nesneleri beynin herhangi bir durumuyla ilişkilendiren hiçbir doğa kanunu olmadığı konusunda itiraz etmektedir (s.95). Ancak bu muhtemelen Fodor'un sözlerini amaçlanandan daha katı bir şekilde ele almaktır. Fodor'un gerçekten bağlı olması gereken tek şey, ikisi arasında ünlü "asimetrik bağımlılık" şartını karşılayan güvenilir bir nedensel bağlantının varlığıdır. Çünkü Fodor, bir sembolün içeriğini belirleyen nedensel süreçlere, birçoğu temsilleri de içerebilecek birçok başka nedensel sürecin de katılabileceğini açıkça ifade etmektedir (Fodor, 1990, s.110). Önemli olan nokta, bu diğer sembollerin içeriklerinin söz konusu sembolün içeriğine katkıda bulunmamasıdır.
Churchland, durum-uzay semantiğini gösterge semantiği ile karşılaştırırken "En azından bir miktar anlama olmadan temsil olmaz" ilkesini ileri sürer (s.96). Burada Fodor'un görüşleriyle karşıtlık kurmak doğrudur, çünkü Fodor her zaman kararlı bir şekilde atomistik bir içerik açıklamasını savunmuştur. Ancak, gösterge anlambiliminin şu ya da bu versiyonunu benimseyen pek çok kuramcının, bunun anlamsal içeriğin iki faktörlü açıklamasında sadece bir faktör oluşturduğunu düşündüğü gerçeğini gözden kaçırmaktadır; diğer faktör Millikan'ın (1984) "tüketici anlambilimi" olarak adlandırdığı, kendi teleosemantiği ya da çıkarımsal rol anlambiliminin bir versiyonu (Block, 1986) gibi bir formdur. Churchland'ın tüm söylediklerine rağmen bu tür teorisyenler, onun durum-uzay semantiği açıklamasını, içeriğin araçları hakkında bir açıklama ve aynı zamanda ilgili teleolojik veya çıkarımsal rol biçiminin nasıl belirlendiğine dair bir açıklama sağladığı için memnuniyetle benimseyebilirler.
Churchland'ın kitabıyla ilgili son bir çarpıcı gerçek de kitabın ampirik psikolojiden neredeyse tamamen kopuk görünmesidir. Gerçekten de, deneysel olarak desteklenmesi gereken bir zihin teorisini savunan bir kitapta Churchland'ın yalnızca otuz civarında bilimsel referans sunması dikkat çekicidir; bunların yalnızca üçte biri yirmi birinci yüzyıla aittir ve çoğu deneysel olmaktan ziyade hesaplamaya dayalıdır. Dinleyicilerini referanslara boğmamak için sadece makul bir seçki sunmayı seçtiğini düşünmek isteriz. Ancak ana tezleriyle tutarsız görünen pek çok sonucu görmezden geldiği için, referansların azlığının farklı bir açıklama gerektirdiğinden endişeliyiz. Gerçekten de Churchland, özellikle son yirmi yılda bilişsel bilimciler tarafından gelişimsel ve deneysel psikoloji, sinirbilim ve karşılaştırmalı biliş üzerine yapılan kapsamlı çalışmaları neredeyse tamamen görmezden gelmektedir. Ve tam da bu psikolojik türden ampirik olgular tarafından desteklenen teorileri incelediğimizde, doğuştancılık ve LOT (uygun şekilde anlaşılmış) için geçmiş ve mevcut argümanlar ortaya çıkmaya başlar.
Referanslar
Block, N. (1986). Advertisement for a semantics for psychology. Midwest Studies in Philosophy, 10, 615-678.
Carruthers, P., Laurence, S., and Stich, S., eds. (2005, 2006, 2007). The Innate Mind, Vols. 1, 2, and 3. Oxford University Press.
Cheney, D. and Seyfarth, R. (2007). Baboon Metaphysics. University of Chicago Press.
Dretske, F. (1988). Explaining Behavior. MIT Press.
Farroni, T., Johnson, M., Menon, E., Zulian, L., Faraguna, D., and Csibra, G. (2005). Newborns' preference for face-relevant stimuli: Effect of contrast polarity. Proceedings of the National Academy of Sciences, 102, 17245-17250.
Fodor, J. (1975). The Language of Thought. New York: Crowell.
Fodor, J. (1990). A Theory of Content and Other Essays. MIT Press.
Fodor, J. and Pylyshyn, Z. (1988). Connectionism and cognitive architecture. Cognition, 28, 3-71.
Gallistel, R. (1990). The Organization of Learning. MIT Press.
Gallistel, R. and King, A. (2009). Memory and the Computational Brain. Blackwell.
Millikan, R. (1984). Language, Thought, and Other Biological Categories. MIT Press.
Moeller, S., Friewald, W., and Tsao, D. (2008). Patches with links: A unified system for processing faces in the macaque temporal lobe. Science, 320, 1355-1359.
Spelke, E. and Kinzler, K. (2007). Core knowledge. Developmental Science, 10, 89-96.
Sugita, Y. (2008). Face perception in monkeys reared with no exposure to faces. Proceedings of the National Academy of Sciences, 105, 394-398.
Tsao, D., Moeller, S., and Freiwald, W. (2008). Comparing face patch systems in macaques and humans. Proceedings of the National Academy of Sciences, 105, 19514-19519.
Tulving, E. (2002). Episodic memory: From mind to brain. Annual Review of Psychology, 53, 1-25.
Not: Peter Carruthers and J. Brendan Ritchie’ye ait bu inceleme, https://ndpr.nd.edu/ adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir. Orijinal metine ulaşmak için:
https://ndpr.nd.edu/reviews/plato-s-camera-how-the-physical-brain-captures-a-landscape-of-abstract-universals/
Kommentare