Felsefeye meraklı olan ve bu konuda çalışmaya devam eden bizler, çoğu zaman bizi sınayan olayların bir parçası oluruz. Yaygın bir senaryo aşağı yukarı şöyle tarif edilebilir.
Bir cumartesi akşamı yemek masasında arkadaşlarınızla eğlendiğinizi ve masada şiddet konusunun açıldığını düşünün. Belki de yakın zamanda haberlerde gündeme gelen bir suçu tartıştınız ve arkadaşlarınızdan biri şunları söyledi:
"Geçen hafta 'March of the Penguins' belgeselini izledim ve çok şaşırdım, bu hayvanlar çok vahşi! Öyle ki, yavru bir penguen onu beslemekle görevli ebeveynlerini kaybettiğinde, diğer yetişkin penguenler gelip onu öldürüyorlar çünkü ona yiyecek bulmak için yolculuk yapacak kimse kalmamış. Bu haksızlık değil mi? Hayvanlar aleminde büyük miktarda şiddet var. Her zaman belgesel izliyorum ve bu ortak bir tema. O zaman... biz insanlar da hayvan olduğumuza göre, biz de şiddet yanlısı olmak zorundayız."
Bir süre kendi kendinize düşündünüz ve arkadaşınızın son ifadesinde bir şeylerin yanlış olması gerektiği sonucuna vardınız. Yıllar boyunca sabırla edindiğiniz zengin felsefi bilgi yığınında bir açıklama aradınız ve arkadaşınızın vardığı sonucun, nereden baktığınıza bağlı olarak doğru olmayabileceğine işaret etmenin faydalı olabileceğini fark ettiniz.
Konuyu tekrar gündeme getirmek için tatlılar gelinceye kadar beklediniz, yemek arkadaşınıza döndünüz ve şöyle dediniz:
"Kant, insanlardaki şiddet hakkındaki ifadenize katılmazdı!"
Tüm gözler sizin üzerinize çevrildiğinde felsefi görevinizi en iyi şekilde yerine getirmekten başka seçeneğiniz yoktu. İnsanlara hayvan muamelesi yapmanın Kant için onların insanlığını, yani rasyonelliğe dayandığı için haysiyetlerini ellerinden almak anlamına geldiğini anlatmaya başladınız.
"Biz insanlara doğanın verdiği bir armağan var ve bu armağan bize doğru davranma özgürlüğü veriyor. Penguenler etik açıdan neyin en iyi olduğuna karar veremeyebilir, ancak biz tüm eylemlerimizin altında yatan bu özgürlüğe sahibiz.
Kendimizi karar verme yetisine sahip özgür varlıklar olarak göremeseydik etik hakkında hiç konuşamazdık. Aristoteles'in eylemlerimizi nasıl gönüllü ve gönülsüz olarak sınıflandırdığını düşünün. Yaptığınız bir şeyden sorumlu tutulabilirsiniz çünkü bunu gönüllü bir şekilde gerçekleştirmiş olmanız beklenir. Belirli bir olayı çevreleyen bilgileri toplayabilir, tüm gerçekleri tartabilir ve eyleminize yol açacak bir karar verebilirsiniz.
Kant'a göre penguenler bu şekilde yaratılmamıştır. Onlar yalnızca doğa dünyasına aittirler, çünkü rasyonel varlıklar değildirler ve önceden belirlenmiş yasalara tabi oldukları için tüm eylemlerini istem dışı, içgüdüsel olarak gerçekleştirirler. Bir penguen, bebeği öldürmenin doğru mu yanlış mı olduğuna karar veremez: bunu yapmaya programlanmışlardır! Kant'a göre doğada özgürlük yoktur: doğadaki tüm olaylar fiziksel ilkelere dayanır.
Ancak insanlar, doğa ananın bir armağanı olan rasyonellikleri sayesinde bu önceden belirlenmiş davranışlardan kaçabilirler. Kant, tembel olduğumuz, (çoğu zaman) bize fayda sağlayan şeyleri yapma eğiliminde olduğumuz ve çifte standartlara sahip olduğumuz için kusurlu olduğumuza inanıyordu, ancak rasyonaliteye dayalı insanlığın bize tüm insanların doğru davranacağı bir geleceğe doğru gelişme şansı verdiğini de savunuyordu.
Yani penguenler birbirini öldürse bile, bu bizim de aynısını yapmamız gerektiği anlamına gelmez."
Herkesin merakını uyandırdınız ve daha fazlasını öğrenmek istediler. Arkadaşınız alaycı bir ses tonuyla size sordu:
"Bu çok güzel, peki ya duygular? Her zaman rasyonel olmadığım kesin. Örneğin bu sabah trafikte yolumu kesen birine çok kızdım. Bu, duygularımın önüne geçmem ve her zaman rasyonelmişim gibi davranmam gerektiği anlamına mı geliyor?"
"Kesinlikle hayır," diye gülümseyerek cevap verdiniz, "ama mesele bu değil. Birine kızgın olmak onu incitmeye çalışmakla aynı şey değildir. Aslında, yolunuzu kesen kişinin güvenli bir şekilde yoluna devam etmesine izin verdiğinizden eminim çünkü sırf size kaba davrandığı için birini incitmemeniz gerektiğine dair bir şeyler düşünmüş olmalısınız. Ve bu kararında, arkadaşım, mantıklı davrandın."
Tebrikler sana! Ancak işler artık biraz karıştı ve meramınızı anlatmak için başka filozofların yardımına ihtiyacınız var.
"Büyük siyaset filozofu Hannah Arendt, siyasi eylem tanımını bu Kantçı pozisyona dayandırmıştır. Hayvanlar politik olamazlar çünkü sadece hayatta kalma kaygısı taşırlar. Filmdeki penguenlerin yavruyu öldürmelerinin nedeni de muhtemelen budur: onu besleyemezler ve bunu yapmaya çalışırlarsa daha fazlası ölebilir.
Bunun yerine biz insanların üç tür faaliyeti vardır: emek, iş ve siyasi eylem. Emek, hayatta kalmamızı sağlayan günlük koşuşturmalarımızla ilgilidir; iş ise yarattığımız araçlar ve eserler aracılığıyla içinde yaşadığımız dünyayı inşa etmemize yardımcı olur. Aynı zamanda, kendiliğinden eylemler yapabilen rasyonel varlıklarız: emek ve iş faaliyetlerimizin gerektirdiği normal ve tipik işleri durdurabilir ve gösterilere gitmek veya toplumsal haklarımızı ilgilendiren bir karar almak için bir araya gelmek gibi özgürlüğümüze giden yollara başvurabiliriz. Penguenler gibi eylemlerimiz önceden belirlenmiş değildir; bunun yerine, bize açık olan her türlü olasılığı masaya getirebilen çok sayıda bireyiz çünkü haber vermeksizin bu olasılıklar doğrultusunda hareket edebiliriz. Bu yetenek bize, rasyonelliğimize dayanan tüm gönüllü eylemlerimizin altında yatan özgürlük tarafından verilmektedir."
Bu noktada, tüm masa size şapka çıkardı ve resmen grubun felsefe gurusu oldunuz... ve hepsi Kant sayesinde!
Not: Bu yazı, https://daily-philosophy.com/ adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir:
https://daily-philosophy.com/abdala-rioja-march-of-the-penguins/#:~:text=A%20penguin%20cannot%20decide%20if,are%20based%20on%20physical%20principles.
Yorumlar