Gerçek nedir?
Onu döngüsel olmayan bir şekilde tanımlayabilir miyiz? Benim en iyi denemem şuna benzer: "Gerçek, var olan kalıplar bütünüdür."
Kalıp nedir? Ben kalıpları veri noktalarının bir yapılandırması olarak düşünüyorum. Kalıpların tanımını tekrarlayan bir tasarımla sınırlamazdım. Kalıplar sadece tutarlı şekiller veya davranışlardır - sonsuza kadar tekrar etmese bile, zaman içinde tekrar eder. Bu evrende nesneler için kalıplar vardır - her biriyle farklı görsel veri noktaları ilişkilendirilir. Belki de bir insanın 4 uzuv ve bir kafadan oluşan bir modeli vardır. Belki de bir fincanın sadece üst kısmı açık olan kapalı bir silindir kalıbı vardır.
Benim kalıp anlayışım Platonik formlara benziyor. Yunan filozoflar tanımsal kalıplarda delikler açmayı seviyor gibiydiler. İnsan tüysüz bir iki ayaklı mıdır? Eğer öyleyse, tüyleri yolunmuş bir tavuk da insan sayılabilir! Yani belki de "tüysüz iki ayaklı" fikri, insanı doğru bir şekilde temsil edecek kadar karmaşık bir kalıp değildir.
Kalıp kavramını diğer olası dünyalara ya da alternatif fizik yasalarına sahip olabilecek diğer evrenlere uygulayabiliriz. Atomlar bizim evrenimizdeki temel kalıplar olabilir, ama belki de "Baş aşağı duran atomlar" bizim karşıt evrenimizdeki temel kalıplardır. Belki de bu evrende 1+1=2'dir çünkü fizik yasalarımız tekil atomların birbirlerini yok etmek yerine birbirlerine bağlanmalarına izin vermektedir. 1 atomun 1 atomla birleşmesi, barışçıl fizik yasalarımız sayesinde iki atoma eşittir. Ancak alternatif bir evrende, 1 atom başka bir atomla birleştiğinde, belki de birbirlerini yok ederler. Bu evrendeki canlılar, kum tanelerinin temas ettiklerinde birbirlerini yok ettiklerini görecek şekilde evrimleşmiş olabilirler. "Yığın" fikri, fizik yasaları nedeniyle mevcut olmayacaktır - birikim imkansızdır. Var olan tek şey yok olmaktır. Bu evrende 1 + 1 = 0'dır.
Dolayısıyla, "1+1=2 doğrudur" dediğimizde söylediğimiz şey, evrenimizde birikimin meydana geldiği bir kalıp olduğudur.
Ama iş bundan çok daha ilginç bir hal alıyor. Son zamanlarda kalıpların ontolojisi hakkında düşünüyordum. Matematik felsefesinde bir soru vardır - matematik ontolojik olarak gerçek midir? Dışarıda sürekli var olan ve keşfedilmeyi bekleyen önceden var olan bir matematik var mı? Yoksa matematik var olmayan, nesnel bir temsili olmayan ve sadece zihnimizde var olan bir şey midir? Bu oldukça kafa karıştırıcı çünkü her iki cevap da aynı anda hem doğru hem de yanlış gibi görünüyor.
Matematiğin keşfedildiğini biliyoruz çünkü yerçekimi kanunları gibi şeyler her zaman yürürlükte olmuştur. Matematiğe dair bilgisizliğimiz, evrendeki hareket kalıplarında matematik olmadığı anlamına gelmiyor.
Ama aynı zamanda atom altı matematik parçacıklarının olmadığını da biliyoruz - matematiğin unsurlarını temsil eden hiçbir şey yok. "+" parçacığı yoktur. "-" parçacığı yok. Çarpma ya da bölme parçacıkları yok. Sadece fiziksel parçacıklar vardır. Bu parçacıkların doğal davranış kalıpları vardır. Bu kalıpları tanımlamak için matematik kullanabiliriz, ancak kalıplar temelde matematik değildir. Bunu biliyoruz çünkü enerjik kalıplar " kuvvet " olarak bilinen bir özelliğe ya da iş yapma ve bir şeyleri hareket ettirme yeteneğine sahiptir. Matematikte " kuvvet " diye bir özellik yoktur. Bir kağıt parçasına ne kadar matematik yazarsanız yazın, kuvvet asla ortaya çıkmaz. Kuvvet parçacıkların doğasında vardır, çünkü enerji onun temel ontolojisidir. Dolayısıyla, nasıl müziğin doğasında kuvvet varsa, fiziğin doğasında da kuvvet vardır. Müzik notaları müziği tanımlar, ancak müziğin gücünü ortaya çıkaracak bir güce sahip değildir. Benzer şekilde, matematik fiziği tanımlar, ancak fiziğin hareketini ortaya çıkaracak bir güce sahip değildir.
Ama o zaman da tümdengelim sorunuyla karşı karşıya kalırız. Matematiksel bir paradigmaya sahip olduğumuzda, sistem hakkındaki gerçekleri ortaya çıkarmak için hesaplamalar yapabiliriz. Bu paradigmaları fizik yasalarına uyguladığımızda, gök cisimlerinin hareketleri hakkında tahminlerde bulunabiliriz.
Bize önceden var olan bir varlığı keşfetme hissini veren de bu çıkarım yeteneğidir. Ancak kalıpların ilginç yanı da budur - yapıları tümdengelimin gerçekleşmesine olanak tanır. Kalıpları takip ederek, nereye gittiklerini görebiliriz. Yani, aslında, bir kalıbın var olmasıyla, bu soyut potansiyel uzayda başka kalıplar da eşzamanlı olarak var olur.
Fizik yasalarıyla ilgili tuhaf şeylerden biri de potansiyel enerji kavramıdır. Eğer potansiyel enerjinin ontolojik bir statüsü varsa, belki de potansiyel kalıpların da ontolojik statüsü vardır. Bu da ontolojimizi gerçek ve potansiyel olmak üzere iki kategoriye ayırabileceğimiz anlamına gelir.
"Gerçek" kategorisi içerisinde ontolojik olarak var olan fiili örüntüler ve fiili örüntülerden çıkarılabilmeleri sayesinde ontolojik olarak var olan potansiyel örüntüler vardır.
Peki, bu paradigma içerisinde matematiğin ontolojik olarak var olduğunu söyleyebilir miyiz? Bence matematik bu sonuca varmamız için fazlasıyla kültürel olarak inşa edilmiştir. Matematik insan sembollerini, insan aksiyomlarını, insan mantığını, insan işlevlerini ve insan önyargılarını içerir. Tamamen insan yapısına bağlıdır. Matematikten insani olan her şeyi çıkarırsak geriye ne kalır? Kalıplar. Yani başa dönüyoruz. Belki de matematik ontolojik olarak var değildir. Ama kalıplar vardır. Ve keşfetmeye çalıştığımız gerçek de bu.
Ontoloji kalıplara indirgenir.
Not: Seth Garrett’a ait bu makale, https://transcendentphilos.wixsite.com/adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir. Orijinal metine ulaşmak için:
https://transcendentphilos.wixsite.com/website/forum/transcendent-discussion/ontology-reduces-to-patterns
Commentaires