1968 yılında muhafazakâr düşünür William F. Buckley, Jr. ile liberal yazar Gore Vidal arasında bir tartışma düzenlendi. Karşıt görüşlü entelektüel elitlerin bu iki üyesinin, çalkantılı bir dönemden geçen Amerikalılara siyasi anlaşmazlıkların medeni bir şekilde çözülebileceğini göstermesi umuluyordu. Bu fikir uzun sürmedi. Bunun yerine Buckley ve Vidal hızla isim takma yarışına girdiler. Daha sonra birbirlerine hakaret davası açtılar.
1968 yılındaki tartışmanın öyküsü, 2013 yılında yayımlanan ve kamuoyunu siyasi sinirbilim alanıyla tanıştıran Predisposed adlı kitabın girişinde yer alıyor. Nebraska-Lincoln Üniversitesi ve Rice Üniversitesi'nde siyaset bilimci olan üç yazar, liberaller ve muhafazakârlar arasındaki farklılıkların derin ve hatta aşılamaz görünmesinin nedeninin kişilik özellikleri ve biyolojik yatkınlıklardan kaynaklandığını savunuyor.
Araştırmaya göre muhafazakârlar güvenlik, öngörülebilirlik ve otoriteyi liberallerden daha fazla arzularken liberaller yenilik, nüans ve karmaşıklık konusunda daha rahat hissediyor. Buckley ve Vidal'i bir manyetik rezonans görüntüleme makinesine koyup aynı görüntüleri gösterseydiniz, beyinlerinde, özellikle de sosyal ve duygusal bilgileri işleyen alanlarda farklılıklar görürdünüz. Hataları tespit etmeye ve çatışmaları çözmeye yardımcı olan bir alan olan anterior singulat korteksi oluşturan gri madde hacmi veya sinir hücresi kütlesi liberallerde daha büyük olma eğilimindedir. Duyguları düzenlemek ve tehditleri değerlendirmek için önemli olan amigdala ise muhafazakârlarda daha büyüktür.
Bu bulgular oldukça tutarlı olmakla birlikte, bunlar kesinlik değil olasılıktır; yani çok sayıda bireysel değişkenlik söz konusudur. Siyasi manzara, silah bulunduran solcuları, Prius süren sağcıları ve bunların arasında kalan her şeyi içermektedir. Çözülmemiş bir tavuk-yumurta sorunu da var: Beyinler dünyayı farklı mı işlemeye başlıyor yoksa politikalarımız geliştikçe giderek daha mı farklı hale geliyor? Dahası, bir Cumhuriyetçi'nin beyninin X'e, bir Demokrat'ınkinin ise Y'ye tepki verdiğini bilmenin ne kadar faydalı olduğu hala tam olarak açık değil.
Peki, sinirsel aktivitenin incelenmesi siyasi davranış hakkında ne önerebilir? Henüz gelişmekte olan siyasi sinirbilim alanı, farklı ideolojik görüşlere sahip insanlar arasındaki temel yapısal ve işlevsel beyin farklılıklarını tanımlamanın ötesine geçmeye başladı - kimin daha büyük amigdalaya sahip olduğunu ölçmek - siyasi düşüncemizin ve karar verme sürecimizin altında belirli bilişsel süreçlerin nasıl yattığına dair daha incelikli araştırmalara yöneldi. Partizanlık sadece oyumuzu etkilemez; hafızamızı, muhakememizi ve hatta hakikat algımızı da etkiler. Bunu bilmek sihirli bir şekilde hepimizi bir araya getirmeyecek, ancak araştırmacılar partizanlığın beynimizi nasıl etkilediğini anlamaya devam etmenin en azından en kötü etkilerine karşı koymamızı sağlayabileceğini umuyor: ulusal birlik duygusunu korumak için gereken ortak değerleri parçalayabilen bölücülük.
Siyasi alandaki davranışları gözlemleyen sosyal bilimciler, hatalı partizanlığın tehlikeleri hakkında önemli bilgiler edinebilirler. Ancak siyasi nörobilim, bir inanç ya da önyargının beyin hacmi ya da aktivitesinin bir ölçüsü olarak ortaya çıktığına dair kanıtlar sunarak bu gözlemleri derinleştirmeye çalışmaktadır; bu da bir tutum, kanaat ya da yanılgının aslında gerçek olduğunu göstermektedir. Stony Brook Üniversitesi'nden siyasi sinirbilimci Hannah Nam, "Beyin yapısı ve işlevi, birçok anket yanıtından daha objektif ölçümler sağlar" diyor. "Katılımcılar, bilim insanlarının beyinlerine açılan bir 'pencere' gördüklerini düşündüklerinde daha dürüst olmaya teşvik edilebilirler." Bu, siyasi sinirbilimin "zihinleri okumak" için bir araç olarak kullanılabileceği anlamına gelmez, ancak belirtilen pozisyonlar ile altta yatan bilişsel süreçler arasındaki tutarsızlıkları ortaya çıkarabilir.
Beyin taramalarının belirli siyasi sonuçlar için bir biyolojik belirteç olarak kullanılması da olası değildir çünkü beyin ve siyaset arasındaki ilişkiler bire bir değildir. Yine de Nam, "nörobiyolojik özellikler siyasi sonuçların bir öngörücüsü olarak kullanılabilir, ancak deterministik bir şekilde değil" diyor.
Nebraska-Lincoln Üniversitesi'nden siyaset psikoloğu Ingrid Haas ve meslektaşları, 2017 tarihli bir makalede siyasi bilgileri nasıl işlediğimizi incelemek için her iki büyük partiden varsayımsal adaylar belirledi ve her adaya okul duası, sağlık sigortası ve savunma harcamaları gibi konularda bir dizi politika bildirisi verdi. İfadelerin çoğu beklenildiği gibiydi: Örneğin Cumhuriyetçiler genellikle savunma harcamalarının artırılmasını, Demokratlar ise sağlık sigortasının genişletilmesini destekliyor. Ancak bazı ifadeler şaşırtıcıydı; örneğin bir muhafazakarın kürtaj yanlısı bir tutum sergilemesi ya da bir liberalin İran'ın işgal edilmesini savunması gibi.
Haas, farklı siyasi görüşlere sahip 58 kişiyi bir beyin tarayıcısına yerleştirdi. Her denemede, katılımcılara bir adayın belirli bir konuda bir görüşe sahip olmasının iyi ya da kötü olup olmadığı soruldu, kişisel olarak bu görüşe katılıp katılmadıkları sorulmadı. Görevin bu şekilde çerçevelenmesi, araştırmacıların nöral işlemeyi bilginin beklenen ya da beklenmeyen -uyumlu ya da uyumsuz olarak adlandırdıkları- bir işlev olarak incelemelerine olanak sağladı. Ayrıca katılımcıların kendi parti kimliklerini ve ideolojik farklılıklar ile deneklerin görevi nasıl yaptıkları arasında bir ilişki olup olmadığını da dikkate aldılar.
Liberallerin, özellikle Demokrat adaylar için, tutarsız bilgilere karşı daha dikkatli olduğu görülmüştür. Böyle bir durumla karşılaştıklarında, bunun iyi mi yoksa kötü mü olduğuna karar vermeleri daha uzun sürmüştür. Haas, bu kişilerin iki beyin bölgesinde tutarsız bilgi için aktivasyon göstermelerinin muhtemel olduğunu söylüyor: "İnsanların tutumlarını oluşturmalarına ve düşünmelerine yardımcı olan" insula ve anterior singulat korteks. Sıra dışı durumlar daha sonra oy vermeyi nasıl etkiliyor? Haas, bu tür bilgilerle daha fazla ilgilenmenin, seçmenlerin daha sonra adayları bu nedenle cezalandırma olasılığını artırabileceğinden şüpheleniyor. Ancak bunun yerine, tutarsızlığı görmezden gelmek için "güdülenmiş muhakeme" adı verilen özel bir önyargı biçimini kullanabileceklerini de kabul ediyor.
İnsanların çelişkili kanıtlar karşısında bile görüşlerini veya kararlarını haklı çıkarmak için çok çalıştığı güdülenmiş muhakeme, siyasi sinirbilimde popüler bir konu olmuştur çünkü etrafta çok fazla vardır. Partizanlık bir rol oynasa da, güdülenmiş muhakeme bundan daha derine iner. Çoğumuz iyi kalpli insanlar olduğumuzu düşünmek istediğimiz gibi, insanlar da genellikle içinde yaşadıkları toplumun arzu edilir, adil ve meşru olduğuna inanmayı tercih eder. Nam, "Toplum mükemmel olmasa ve eleştirilecek yönleri olsa bile, iyi bir toplumda yaşadığınızı düşünme tercihi vardır" diyor. Bu tercih özellikle güçlü olduğunda, "bu, uzun süredir devam eden eşitsizlikleri veya adaletsizlikleri rasyonelleştirmek veya kabul etmek gibi şeylere yol açabilir" diye ekliyor. Psikologlar bunu yapmamızı sağlayan bilişsel süreci "sistem gerekçelendirmesi" olarak adlandırıyor.
Nam ve meslektaşları, sistem gerekçelendirmesinin altında yatan duygusal süreçleri hangi beyin bölgelerinin yönettiğini anlamak için yola çıktılar. Amigdaladaki gri madde hacminin, sosyal sistemi meşru ve arzu edilir olarak algılama eğilimiyle bağlantılı olduğunu buldular. Nam, "sistemi meşrulaştırma tercihinin, çevrenizdeki potansiyel tehditlere karşı uyanık olmaya yönelik bu temel nörobiyolojik yatkınlıklarla ilişkili olduğu" yorumunu yapıyor.
Orijinal çalışmanın ardından Nam'ın ekibi, katılımcıların bir alt kümesini üç yıl boyunca takip etti ve beyin yapılarının bu süre zarfında siyasi protestolara katılıp katılmama olasılığını öngördüğünü buldu. Nam, "Daha büyük amigdala hacmi, siyasi protestolara katılma olasılığının daha düşük olmasıyla ilişkilidir" diyor. "Siyasi protesto 'Sistemi değiştirmeliyiz' diyen bir davranış olduğu için bu mantıklı."
O dönemde New York Üniversitesi'nde görev yapan psikologlar Jay Van Bavel ve Andrea Pereira, 2018'de Trends in Cognitive Sciences dergisinde, partizanlığın kimlik üzerindeki etkisini nöron seviyesine kadar anlamak, "insanların neden parti sadakatini politikanın ve hatta gerçeğin önüne koyduğunu açıklamaya yardımcı olur" diyor. Kısacası, kimliklerimizi hem ebeveyn olmak gibi bireysel özelliklerimizden hem de New Yorklu ya da Amerikalı olmak gibi grup üyeliklerimizden türetiyoruz. Bu aidiyetler birden fazla sosyal amaca hizmet eder: ait olma ihtiyacımızı, sonuç ve öngörülebilirlik arzumuzu besler ve ahlaki değerlerimizi onaylar. Ve beynimiz bunları diğer sosyal kimlik biçimlerinde olduğu gibi temsil eder.
Diğer şeylerin yanı sıra, partizan kimliği hafızayı bulanıklaştırır. 2013 yılında yapılan bir çalışmada, liberallerin George W. Bush'un Katrina Kasırgası sonrasında tatilde olduğunu yanlış hatırlama olasılığı daha yüksekken, muhafazakârların Barack Obama'nın İran Cumhurbaşkanı ile el sıkıştığını yanlış hatırlama olasılığı daha yüksekti. Partizan kimlik de algılarımızı şekillendiriyor. 2012'de yapılan bir çalışmada siyasi bir protesto videosu gösterildiğinde, liberaller ve muhafazakârlar protestonun amacına ilişkin yorumlarına bağlı olarak polis çağırmayı daha çok ya da daha az tercih etmişlerdir. Eğer amaç liberal ise (ordunun açıkça eşcinsel olanları hizmetten men etmesine karşı çıkmak), muhafazakârların polisleri istemesi daha olasıydı. Katılımcılar bunun muhafazakar bir protesto olduğunu düşündüklerinde (kürtaj kliniğine karşı çıkmak) ise tam tersi bir durum söz konusuydu. Bir partiyle ne kadar güçlü bir şekilde özdeşleşirsek, ona verdiğimiz desteği ikiye katlama olasılığımız da o kadar artar. Bu eğilim, yaygın siyasi yanlış bilgilendirme nedeniyle daha da kötüleşiyor ve çoğu zaman kimlik doğruluğun önüne geçiyor.
Bilişsel olarak neyin iş başında olduğunu anlarsak, müdahale edebilir ve partizanlığın bazı olumsuz etkilerini hafifletmeye çalışabiliriz. Doğruluk ve kimlik arasındaki gerilim muhtemelen orbitofrontal korteks adı verilen, hedeflerin ve inançların değerini ölçen ve hafıza, yürütme işlevi ve dikkatle güçlü bir şekilde bağlantılı olan bir beyin bölgesini içeriyor. Van Bavel, kimlik farklı inançların değerini belirlemeye yardımcı oluyorsa, aynı zamanda onları çarpıtabilir de diyor. Siyasi bağlılığın evrimsel bir aidiyet ihtiyacını karşıladığını kabul etmek, alternatif aidiyet araçları yaratmamız gerektiğini gösteriyor - örneğin yeni koronavirüsü siyasileştirerek bizi Amerikalılar olarak bir araya gelmeye çağırmak gibi. Doğru olma ihtiyacını teşvik etmek de bu hedefe verilen önemi artırabilir: doğru yanıtlar için para ödemenin ya da yanlış yanıtlar için insanları sorumlu tutmanın etkili olduğu gösterilmiştir.
Partizan etkileri 3 Kasım seçimlerinden önce azaltmak neredeyse imkansız olacak çünkü siyasi bilgi hacmi artacak ve bize her gün siyasi kimliklerimizi hatırlatacak. Ancak burada iyi bir haber var: Harvard Üniversitesi'nde 2020 yılında yapılan büyük bir araştırma, katılımcıların kendi gruplarına yönelik dış grup olumsuzluk düzeyini sürekli olarak olduğundan fazla tahmin ettiklerini ortaya koydu. Başka bir deyişle, karşı taraf bizden sandığımız kadar nefret etmiyor olabilir. Yanlış bilgi olumsuz önyargıyı artırırken (daha iyi bir haber) yanlış bilginin düzeltilmesi bu önyargıyı önemli ölçüde azalttı.
Van Bavel, "Siyasetin biyolojisi ve nörobilimi, insanlara ulaşmada neyin etkili olduğu konusunda faydalı olabilir" diyor. "Belki de benimle politik olarak aynı fikirde olmayan biriyle etkileşim kurmanın yolu, onu derin meseleler konusunda ikna etmeye çalışmak değildir, çünkü asla oraya ulaşamayabilirim. Daha çok nereden geldiklerini anlamaya çalışmak ve klişelerini yıkmaktır."
Not: Lydia Denworth'a ait bu makale, https://www.scientificamerican.com/ adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir. Orijinal metine ulaşmak için:
https://www.scientificamerican.com/article/conservative-and-liberal-brains-might-have-some-real-differences/
Comments