Hannah Arendt 1961'de Kudüs'teki bir mahkeme salonunda kurşun geçirmez ranzada oturan takım elbiseli adama baktığında herkesten farklı bir şey gördü. Lyndsey Stonebridge'in yazdığına göre, iddia makamı 'modern kıyafetler içinde eski bir suçlu görüyor ve Eichmann'ı, Yahudi karşıtlığının uzun tarihinde, Yahudilere yönelik nefreti yeni bir düzeye taşımak için yeni yöntemler kullanan son canavar olarak tasvir ediyordu'. Arendt ise aksini düşünüyordu.
Adolf Eichmann, Arjantin'de İsrail ajanları tarafından yakalandıktan sonra Holokost'un önde gelen organizatörlerinden biri olduğu suçlamasıyla İsrail'e getirilerek yargılandı. Arendt, New Yorker için duruşmayı haber yapmak üzere oradaydı. Bu komisyon Arendt'in en ünlü kitabı olan Eichmann Kudüs'te (1963) ile sonuçlanacaktı. Arendt bu iş için ideal bir kadındı: 1933'te Hitler'den kaçan Yahudi bir mülteci ve bir zamanlar Nazi olan Martin Heidegger ile çalışmış ve onu sevmiş bir filozof olmasının yanı sıra, Amerika'da gazeteci ve siyaset teorisyeni olarak kendini yeniden keşfetmiş ve Nazizm ve Stalinizmin yükselişini anlatan Totalitarizmin Kökenleri'nin yazarı olan biriydi. Aslında fazlasıyla nitelikliydi.
Peki Arendt Eichmann'da ne buluyordu? Stonebridge bize Arendt'in mahkemede gözlerini eski SS-Obersturmbannführer'in şeytani aurasından değil, daha ziyade TV ışıklarından korumak için koyu renk gözlük taktığını söylüyor: bu, dünyanın dört bir yanına canlı olarak yayınlanan, emsali olmayan bir medya olayıydı. Eichmann, Holokost'tan kurtulanlarla dolu bir mahkemeye, koşullar çok insanlık dışı olduğu için nakliye kamyonu başına düşen kişi sayısını sınırlamakta ısrar ettiğini söyleyerek övünecek kadar kibirli bir kitle katiliydi. Stonebridge'in aktardığına göre Arendt, Eichmann'ın 'ahlaki, toplumsal, tarihsel ve insani farkındalık eksikliği' karşısında şaşkına dönmüştü.
Arendt şöyle yazmıştır: 'Onu dinledikçe, konuşamamasının düşünememesiyle, yani bir başkasının bakış açısından düşünememesiyle yakından bağlantılı olduğu daha açık hale geliyordu. Arendt kötülüğün sıradanlığı üzerine yazdığında, yazdığı milyonlarca kelime arasında 1975'teki ölümüne kadar hayatta kalmayı başaran ifade, işte bu eksikliğe işaret ediyordu. Tarihçi Joachim Fest'e 'Eichmann aptal değil, aksine zekiydi' demişti. 'Ama onun kalın kafalılığı çok çirkindi, sanki bir tuğla duvara konuşuyormuş gibi. Sıradanlıktan kastım da aslında buydu... Başka bir insanın neler yaşadığını hayal etmeye karşı bir direnç var.
Birmingham Üniversitesi'nde beşeri bilimler ve insan hakları profesörü olan Stonebridge, bazen çileden çıkaran ama çoğu zaman da aydınlatıcı ve her zaman aydınlatıcı bir kitap yazmış. Bu kitap kısmen bir biyografi, kısmen de uzun süre önce ölmüş olan filozofun bugün bize söyleyecekleri üzerine bir meditasyon. Stonebridge, Donald Trump'ın 2016'da başkan olmasıyla birlikte Arendt'in Totalitarizmin Kökenleri kitabının satışlarının artmasından ilham alıyor. Belli ki bazıları Arendt'in Nazizm incelemesinin 21. yüzyıl popülizminin önde gelen canavarını anlamamıza yardımcı olabileceğini düşünmüş.
Dahası, bu kitap Stonebridge'in cesur bir edebi deney gerçekleştirdiği bir kitap. Arendt'in Eichmann'da ne gördüğünü yazarken, sıra dışı bir şey yapıyor - ve kahramanının siyasi felsefesine uygun olarak. Kendisini Arendt'in yerine koyuyor ve Stonebridge'in bu sıradan şeytana nasıl bakmış olabileceğini hayal ediyor. Stonebridge, Arendt'in Immanuel Kant'ın 'genişlemiş zihniyet' dediği şeye nasıl bağlı olduğunu aktararak yönteminin gerekçelerini ortaya koyuyor. Arendt 1968'de New York'taki New School'da öğrencilerine bunun ne anlama geldiğini şöyle anlatmıştı: 'Kendi düşüncelerinizi düşünürsünüz ama başka birinin yerine geçerek. Ancak genişletilmiş zihniyet, bir başkasının duygularını paylaşmayı içeren empati ile aynı şey değildir. Arendt empati yapmazdı. Gerçekten de onun için, tıpkı Kant için olduğu gibi, duygular doğru ahlaki yargılamanın önüne geçebilirdi. Arendt, Kant'ın yaşadığı ve öğretmenlik yaptığı Alman şehri Königsberg'de (şimdiki adı Kaliningrad ve Rusya'nın bir parçası) büyüdü. Kant'ın Saf Aklın Eleştirisi'ni on altı yaşında okumuş ve Stonebridge'in sayfalarından, Heidegger'in derslerinde ya da yatağında öğrendiklerinden çok, nasıl davranmamız gerektiğine dair Kantçı düşüncenin izlerini taşıyan biri olarak çıkmıştır.
En azından benim için Stonebridge'in yaklaşımı kafa karışıklığı yarattı. Bazen gerçekte ne olduğundan ziyade şiirsel bir üslupla yazılmış romansı bir pasaj okumadığımdan emin olamadım. Örneğin, Stonebridge şöyle yazıyor: '4 Ekim 1957'de... Hannah Arendt Yukarı Batı Yakası'ndaki penceresinden gece gökyüzüne baktı ve dünyanın yörüngesinde dönen ilk uydu olan Sputnik'i görüp göremeyeceğini merak etti. Görmüş mü? Yoksa bu, Stonebridge'in diğer biyografi yazarlarının gitmeye cesaret edemeyeceği yerlere yolculuk eden genişletilmiş zihniyeti mi? Kant'ın Königsberg'de yürürken, insanlara özgürlük veren şeyin neden Verstand ('anlayış') değil de Vernunft ('akıl') olduğunu 'sinirli bir şekilde' düşündüğünü anlatıyor. Kant'ın düşündüğüne eminim, ama çarpık mı düşünüyordu?
Bu genişlemiş zihniyet kavramı, Arendt'in gerçek hayattaki siyasi sorunlara nasıl yaklaştığının anahtarıdır ve genellikle feci sonuçlar doğurur. Arendt'in 3 Eylül 1957 sabahı Little Rock, Arkansas'ta olanları nasıl ele aldığını düşünün. Elizabeth Eckford okula doğru yürürken etrafı onu linç etmek istediklerini haykıran beyaz gençlerden oluşan bir güruh tarafından sarılmıştı. On beş yaşındaki Afro-Amerikalı, 1954 yılında Yüksek Mahkeme'nin okullarda ırk ayrımcılığını yasaklayan kararının ardından anayasal hakları için mücadele eden bir grup öğrenci olan Little Rock Nine'dan biriydi. Arendt'in bu olaya bakış açısı, en hafif tabirle, anlaşılmazdı. "Artık dünyayı değiştirmesi istenenlerin çocuklar olduğu bir noktaya mı geldik?" diye sordu. 'Ve siyasi mücadelelerimizi okul bahçelerinde mi vermek istiyoruz? Arendt dokuz çocuğa, ebeveynlerine ya da sivil haklar için mücadele eden Afro-Amerikalılardan herhangi birine sormuş olsaydı, her iki sorunun da cevabının 'evet' olduğunu söyleyebilirlerdi. Arendt başka türlü düşünüyordu: 'İlk sorum şuydu: Zenci bir anne olsaydınız ne yapardınız? ... Cevap: hiçbir koşul altında çocuğumu, istenmediği bir gruba zorla girmek istiyormuş gibi görünmesine neden olacak koşullara maruz bırakmazdım.
Bu konudaki dar görüşlülüğü, Stonebridge'in Arendt'in şu anda bizim için değerli olduğu, çünkü bir mülteci gibi düşünmemize yardımcı olduğu, onun dışarıdan bakan queer bakış açısının etik ve politik içgörüler sağlayabileceği yönündeki iddialarını zayıflatıyor. Arendt daha sonra, on yıl sonra büyük Afro-Amerikan romancı Ralph Ellison'a "Anlamadığım şey tam olarak "fedakarlık ideali" idi ve ... bu anlamama hatası gerçekten tamamen yanlış bir yöne gitmeme neden oldu" diye yazarak daha iyi bilmesi gerektiğini itiraf etti.
Ancak bu pasajda benim için önemli olan nokta, beyaz bir Alman-Yahudi mültecinin siyah bir Amerikalı kızın mücadelesini nasıl kavrayamadığını göstermesi değil (Arendt daha çok çabalayıp daha iyi düşünseydi bunu başarabilirdi), daha ziyade 'genişletilmiş zihniyet' kavramının nasıl eksiklikleri olduğunu göstermesidir. Kendinizi bir başkasının yerine koyar ama onun duygularını paylaşmak ya da mücadelesini anlamak için fazladan bir adım atmazsanız, politik duruşunuz sadece önemsiz değil aynı zamanda ters etki yaratma riski taşır.
Kitabın adından da anlaşılacağı üzere dünyayı değiştirmekte özgür müyüz? Bu soruyu yanıtlamak için Kudüs'teki mahkeme salonuna geri dönmemiz gerekiyor. Duruşmanın bir noktasında Eichmann, sanki patronları ona bunu yapmasını söylediği için Yahudileri toplu halde katletmenin sorun olmadığını söylemek istercesine görevinden bahsetti. Eğer Eichmann iddia ettiği gibi Kant'ı okumuşsa bile, onu anlamadığı açıktı. Arendt, Karanlık Zamanlarda İnsanlık Üzerine'de 'Kant'ın tüm etiği, her insanın, her eyleminde, eyleminin düsturunun evrensel bir yasa haline gelip gelemeyeceği üzerine düşünmesi gerektiği fikrinden ibarettir' diye yazmıştı. "Başka bir deyişle... itaatin tam tersidir... Kant'ta hiç kimsenin itaat etme hakkı yoktur.
On yıllar boyunca bu cümle yankılandı: 'kimsenin itaat etmeye hakkı yoktur'. Ne Eichmann'ın ne de kendi başarısızlıkları için başkalarını suçlayan hiç kimsenin. Sadece itaatsizlik edebildiğimiz ölçüde özgürüz. Stonebridge'in bize söylediğine göre Kant, insan özgürlüğü ve onurunun ancak düşünebildiğimiz için (ki bu da ne yapmamız gerektiği konusunda akıl yürütmeye indirgeniyor) mümkün olduğunu keşfetmiştir.
Arendt, bir kısmı tek başına, bir kısmı başkalarıyla ve büyük bir kısmı Little Rock makalesi gibi başka bir taslağa ihtiyaç duyan yazılarda olmak üzere çok düşündü. Düşünceleri bazen çileden çıkaracak kadar değişkendir. Eleştirmen Martin Jay, Arendt'in siyaset teorisini bir doktrinler dizisinden ziyade bir 'güç alanı' olarak adlandırmıştır. Ancak felsefeyi onun hayatındaki en önemli iki adamın yaptığı şekilde görürseniz bu mantıklıdır. Arkadaşı Karl Jaspers, dünyadaki felsefi sistemlerin, kendimizi varoluşun katı gerçeklerinden korumak için tasarlanmış mitolojik yapılar olduğunu düşünüyordu. Heidegger de benzer şekilde felsefenin 'kaygının uyuşturulması' olduğunu düşünüyordu. Arendt bu kitapta tam da felsefenin ataerkil katı kurallarından ve büyük sistemlerinden uzaklaştığı için değerli olarak ortaya çıkıyor: Varoluştan kaçmadı ya da kaygıyı uyuşturmadı. Erkeklerin yaptığı gibi değil, bir kadının yapabileceği gibi felsefe yapmıştır.
Arendt'in 18. yüzyıl filozofu ve tiyatro yazarı Gotthold Ephraim Lessing hakkında yazdıkları onun için de geçerlidir: 'Tarihteki kimliğini mükemmel tutarlı bir sistemle saptamak yerine, kendisinin de bildiği gibi, dünyaya "fermenta cognitionis'ten başka bir şey yaymadı." Stonebridge'in kitabı mutlaka okunmalı çünkü bizi Arendt'in düşünce ikliminin daha önceki yorumcuların cesaret edemediği kadar derinlerine sürüklüyor ve bunun temelinde yöntemden ziyade karmaşa olduğunu gösterme riskini alıyor.
Bu sürükleyici kitabın, başka birinin anlayışının kalıntılarından ortaya çıktığı hissine kapıldım. Bölümler 'Nasıl Düşünmeli', 'Dünyayı Nasıl Değiştirmeli' ve 'Nasıl Sevmeli' gibi isimlerle adlandırılmış. Sanki yayıncı Stonebridge'in, bir filozofun düşüncelerini kendi kendine yardım kılavuzuna dönüştürerek itibarını zedelemeyi içeren o kötü alt türde bir kitap daha yazmasını istemiş gibi (ne olduğunu biliyorsunuz: Nietzsche size nasıl maaş artışı sağlayabilir; Judith Butler en iyi benliğiniz olmanıza nasıl yardımcı olabilir; Iris Murdoch seks hayatınızı nasıl iyileştirebilir). Eğer öyleyse, ne mutlu ki Stonebridge, piyasa koşullarını hiçe sayarak bize fazlasıyla insani bir Hannah Arendt sunmuş.
Not: STUART JEFFRIES’e ait bu yazı, https://literaryreview.co.uk adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir:
Comments