Her zaman daha fazla iş için bir talep vardır. Peki bir işi iyi yapan nedir? Bunun için Immanuel Kant'ın bir cevabı var
Çalışmak artık bizim için işe yaramıyor. Ya da en azından çoğumuz için. Ücret ve terfi yetersizliğini gerekçe göstererek, son 20 yılda hiç olmadığı kadar çok sayıda insan işini bırakıyor. Yönetici olmayanlar için 'gerçek ücretlerin' - enflasyona göre ayarlanmış ortalama saatlik ücret - sadece üç yıl önce 1970'lerin başındakiyle aynı olduğu düşünüldüğünde bu sürpriz değil. Aynı zamanda esnek çalışmanın artan önemi, işi istikrarlı bir merdiven 'tırmanışından' güvencesiz bir 'koşuşturmaya' dönüştürdü.
Uber ya da Taskrabbit gibi uygulamalar aracılığıyla çalışan ve sayıları giderek artan insanların yaklaşık yüzde 70'i, bunu hayatın gerekliliklerini karşılayamayacak kadar düşük olan ana gelirlerine ek olarak yaptıklarını söylüyor. Genç ve yükselişte olan profesyoneller bile kariyerlerinde ilerlemek için işlerinde kalmak yerine iş değiştirmek zorunda kalıyor. Neredeyse tuhaf bir şekilde, düzenli işlerin kaybedilmesi bir avantaj olarak gösteriliyor. Her ikisi de kariyer danışmanı olan Sarah Ellis ve Helen Tupper, bu 'dalgalı kariyerleri' yeni ve daha 'esnek' bir norm olarak benimsememiz gerektiğini savunuyor.
Politikacılar iş sorunlarımızın çözümünün 'daha fazla iş' olduğunu iddia ediyor. Ancak sadece kötü işlerin sayısını arttırmak iş sorunlarından kaçınmamıza yardımcı olmayacaktır. Görünüşe göre ihtiyacımız olan şey daha fazla iş değil, iyi iş. Peki ama iyi iş tam olarak nedir?
Amerika Birleşik Devletleri Çalışma Bakanlığı 'iyi bir işi' adil işe alım uygulamaları, kapsamlı sosyal haklar, resmi fırsat eşitliği, iş güvenliği ve çalışanlara değer verilen bir kültüre sahip olan iş olarak tanımlamaktadır. İngiltere'de modern işgücü piyasası üzerine hazırlanan 'İyi İş' (2017) adlı benzer bir raporda Matthew Taylor ve meslektaşları, işyeri hakları ve adil muamele, terfi fırsatları ve 'iyi ödüllendirme planları' üzerinde durmaktadır. Son olarak, BM İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nde çalışma ile ilgili iki bölüm bulunmaktadır. Bu bölümlerde, özgürce iş ve sendika seçimi, adil ve eşit ücret ve yeterli boş zaman çalışanların hakları olarak sayılmaktadır.
Bu açıklamaların üçünün de ortak noktası, emeğin kendisinden ziyade işlerin özelliklerine -iş yapmak için patronunuzla yaptığınız anlaşmaya- odaklanmalarıdır. Patronunuzun adaleti, sözleşmenizin uzunluğu, kariyerinizin büyümesi - bunlar gerçekleştirdiğiniz emeğin kalitesi hakkında hiçbir şey belirtmez. Yine de tüm günümüzü harcadığımız şey emeğin kendisidir. En sıkıcı ve nahoş işler yine de yüksek bir maaş getirebilir, ancak bu tür işleri 'iyi' olarak adlandırmak istemeyebiliriz. (100 sayfadan fazla olan Taylor raporunda, çalışanların işlerini nasıl yapacakları konusunda bir miktar özerkliğe sahip olmaları gerektiği ya da işin sıkıcı veya tekrarlayıcı olmaması gerektiği fikrinden sadece kısaca bahsedilmektedir). Bu, işin ücret ve sosyal haklar gibi dışsal yönlerinin önemsiz olduğu anlamına gelmemektedir; elbette iyi bir iş, yeterli ücreti veren bir iştir. Peki ya işin içsel özellikleri? Çalışma sürecinin kendisinde kriterler listemize dahil etmemiz gereken herhangi bir şey var mı, yoksa hepimiz yüksek maaşlı angarya bir hayatla yetinmeli miyiz?
Kant sanatın özel bir tür nitelikli emek olduğunu söyler
Filozoflar bu soruya işin tanımını yaparak cevap vermeye çalışırlar. Tanımlar bize bir şey için neyin gerekli veya özsel olduğunu söylediğine göre, işin tanımı da bize iyi işlerin teşvik etmesini istediğimiz özsel bir şey olup olmadığını söyleyecektir. Batı düşüncesindeki en yaygın iş tanımı, bu konuda yazılı kayıtların bulunduğu hemen her dönemde, işin doğası gereği nahoş ve araçsal olarak değerli olduğudur. Nahoştur çünkü bir enerji harcamasıdır (bunu boş zaman ile karşılaştırın) ve araçsal olarak değerlidir çünkü biz sadece emeğimizin ürünlerini önemseriz, çalışma sürecinin kendisini değil. Bu görüşe göre, çalışmanın tavsiye edilecek çok az yanı vardır ve bunu yapmak için harcadığımız zamanı en aza indirmemiz daha iyi olacaktır. Bu tanıma dayanan bir çalışma teorisi muhtemelen iyi işlerin çok para kazandırdığını (işin nahoşluğu karşılığında) ve mümkün olduğunca az zaman harcanarak yapıldığını iddia edecektir.
Ancak elimizdeki tek tanım bu değildir. Immanuel Kant'ın güzellik hakkındaki kitabı Yargı Yetisinin Eleştirisi'nin (1790) göze çarpmayan iki paragrafında eserin tanımı yer almaktadır. 'Genel Olarak Sanat Üzerine' adlı bölümde Kant, daha genel olan 'beceri' ya da 'zanaat' kapasitemizin bir alt kümesi olarak sanatın (Almanca'da Kunst) bir tanımını verir (Kant'ın tanımının şiir ya da resim gibi güzel sanatlarla sınırlandırılmaması gerektiğine dikkat edin; bu sanatlar Almanca'da schöne Künste'dir ve kitabın bir sonraki bölümünde ele alınmaktadır). Başka bir deyişle, Kant sanatı belirli bir tür nitelikli emek olarak tanımlamaktadır. Kant'ın sanatı nitelikli emek olarak tanımlaması, bizi iyi iş anlayışımıza dahil etmemiz gereken işin içsel özelliklerine yönlendirecektir.
Kant sanatı, bir şeyin ne olduğunu ne olmadığından ayırt ederek bulmanın bir yolu olan analitik yöntemini kullanarak tanımlar. İlk ayrımı, bir yanda doğal güçler tarafından üretilen şeyler ile diğer yanda insan çabasıyla üretilen şeyler arasındaki farkla ilgilidir. Sanat, nitelikli emek olarak, ikincisinin bir örneğidir. Şöyle yazıyor:
Özgürlük yoluyla, yani eylemlerini akla dayandıran bir seçim gücü yoluyla yapılan üretim dışında hiçbir şeye sanat dememeliyiz. Çünkü arıların yaptığı ürünü (düzenli olarak inşa edilen petekleri) sanat eseri olarak adlandırmak istesek de, bunu yalnızca sanatla olan bir analoji sayesinde yaparız; çünkü arıların emeğinin onların herhangi bir rasyonel düşüncesine dayanmadığını hatırladığımız anda, ürünün doğalarının (yani içgüdülerinin) bir ürünü olduğunu söyleriz.
İnsanların sanat yaratmasına olanak tanıyan kapasite özgürlüğümüz, 'seçme gücümüz'dür. Özgür olan insan emeğini, Kant'ın daha sonra 'kısıtlı' ya da 'mekanik' olduğunu söyleyeceği arıların emeğinden ayıran şey budur. İnsanların özgürce üretebilmelerini sağlayan şey, nesnelerini gerçek dünyada ortaya koymadan önce ideal dünyada, bilinçte bir kavram ya da amaç olarak ortaya koymalarıdır. Kant'ın eylemimizin, emeğimizin 'akla dayandığını' söylerken kastettiği budur. Arılar bu amaçsal faaliyet kapasitesine sahip değildir, bu yüzden onların ürünlerini sanat eseri olarak değil, yalnızca doğanın etkileri olarak görürüz. Arı için bal peteği içgüdünün bir ürünüdür. Arının doğa tarafından kendisine verilen standartlara göre üretim yapmaktan başka seçeneği yoktur. İnsanlar 'seçme gücüne' sahip olduklarından, arzu ettiğimiz herhangi bir kavram ya da standarda göre üretim yapmakta 'özgürüzdür'. Bu, eğer istersek arının standartlarına göre üretim yapabileceğimiz anlamına gelir (Karl Marx 1844 El Yazmaları'nda bu noktaya değinecektir).
Çoğu çalışan iş yerinde 'seçme gücüne' sahip değildir. Aksine, bu güç yalnızca patronlarına aittir
O halde, Kant'ın sanat ( nitelikli emek olarak) ve doğa arasında yaptığı ayrımla bize bir ilk niteliğinde bir çalışma felsefesi sunduğunu görebiliriz. Nitelikli emek esasen amaçsaldır. Emeğimizin ürünü bir amaca dayanır ve bu amaç ürünü vahşi doğanın yapamayacağı bir şekilde mümkün kılar. İnsan emeğini amaçlılıkla özdeşleştirmek, emek sürecinde düşünmenin önemini vurgulamaktır. Emeği yalnızca doğanın bir etkisinden ibaret olan hayvanın aksine, insan emeği birbiriyle eşgüdümlü olarak düşünme ve eyleme geçmenin bir ürünüdür. Düşüncelerimiz ve planlarımız emeğimizin ürününe ne kadar çok yansırsa, emeğimiz o kadar 'insani' olur.
Bu kavrayışın, özellikle kapitalizmin emeğin planlanması ve uygulanması arasındaki bölünmesi ışığında, işi neyin iyi yaptığı sorusu üzerinde derin etkileri vardır. Kapitalizmde çoğu işçinin iş yerinde yalnızca patronlarının amaçlarını gerçekleştirmesine izin verilir. Hangi amacı gerçekleştireceklerine kendileri karar vermezler. Kant'ın dilini kullanırsak, çoğu işçinin iş yerinde 'seçme gücüne' sahip olmadığını söyleyebiliriz. Aksine, bu güç yalnızca patronlarına aittir. Bu da pek çok işçiyi iş yerinde sadece bir hayvan haline getirir, çünkü üretilen şey 'onların herhangi bir rasyonel düşüncesine dayanmaz'. Dolayısıyla, kapitalizmde emek bir amaç (yani patronlarınki) tarafından belirlenirken, bu önemli ölçüde işçilerin amacı değildir.
İyi işlere ilişkin önde gelen teorilerden bazılarına göz attığınızda, amaçlılığa ilişkin herhangi bir referans bulmakta zorlanacaksınız. Bunun nedeni, modern iş organizasyonunun, bir yanda yönetim tarafından amaçsal planlama ve diğer yanda işçiler tarafından zoraki uygulama şeklinde işbölümü ile öylesine kapsamlı bir şekilde yapılandırılmış olmasıdır ki, bu durum genellikle doğal karşılanmaktadır. Bu ayrımın katılığı işyerine göre değişebilir, ancak yönetim fikrinin kendisi planlayıcı ve uygulayıcı kategorilerini varsayar. Yine de burada, işin bu şekilde organize edilmesinin birçoğumuzun amaçsal faaliyet için belirgin insani kapasitemizi kullanmamızı engellediğini, işimizi 'özgür' olmaktan ziyade 'kısıtlanmış' ve 'mekanik' hissettirdiğini görüyoruz.
İnsan çabasıyla üretilen şeyler alanında Kant, yalnızca önceden verilmiş kurallara uyularak üretilebilen şeyler ile bir tür muhakeme ya da yaratıcılık gerektiren şeyler arasında bir ayrım daha yapar. Kant ilkini 'bilimsel', ikincisini ise 'teknik' olarak adlandırır. Sanat, nitelikli emek olarak tekniktir. Şöyle devam eder:
İnsan becerisi olarak sanat da bilimden ([yani] yapabilir ile bilebiliri birbirinden ayırırız), pratik ile teorik beceriyi, teknik ile teoriyi (örneğin, ölçme tekniğiyle geometriyi) birbirinden ayırırız. İşte tam da bu nedenle, ne yapılacağını bildiğimiz anda, yani istenen etkinin ne olduğunu yeterince bildiğimiz anda yapabileceğimiz herhangi bir şeye sanat demekten kaçınırız. Ancak bir şey [öyle bir şeyse ki] onunla en derinlemesine tanışıklığımız bile bize onu yapma becerisini hemen sağlamıyorsa, o zaman bu ölçüde sanata aittir.
Sanat bilimden ayrılır çünkü sanatsal üretimde bulunmak için, üretmeye çalıştığımız şey hakkında teorik bir anlayıştan daha fazlasına ihtiyacımız vardır. 'Ne yapılacağını bilmek' ile bunu fiilen yapabilme becerimiz arasında bir boşluk vardır. Başka bir deyişle sanat, üretken bir belirsizlik içerir.
Kant'ın sanatın üretimsel olarak belirsiz olduğu fikri, şu iddiasının bir sonucudur: "Nesnel bir beğeni kuralı, neyin güzel olduğunu kavramlarla belirleyen bir beğeni kuralı olamaz. Ressamımız için bu, güzel bir şey resmetme sürecinin kurallara bağlanamayacağı anlamına gelir. Bunun yerine, Kant'ın 'hiçbir kesin kuralın verilemeyeceği bir şey üretme yeteneğimiz' için kullandığı terim olan 'dehasını' kullanmalıdır.
Kant'ın diyebileceği gibi, "[kullanım kılavuzu] ile en kapsamlı bilgilenme bile bisikleti hemen [tamir etmez]
İlk bakışta, sanat-bilim ayrımı çalışma meselesiyle ilgili görünmüyor. Bir evin elektrik tesisatını yapmak, güzel bir şiir yazmanın yapamayacağı şekilde kurallarla öğretilebilir. Belki de sanatsal çalışma kavramımız bu noktada bozulmaktadır. Kant, sanat-bilim ayrımının 'sanat' tarafına düşen bir çalışma türü olarak ayakkabıcılığı göstererek aynı fikirde değildir. Bunun anlamı, söz konusu nesnenin nasıl üretileceğine dair belirsizlik içeren her türlü çalışmanın sanatsal bir unsura sahip olduğudur.
Matthew Crawford'un 'Ruh Zanaatı Olarak Atölye Sınıfı' (2006) adlı makalesinde verdiği motosiklet tamircisi örneğini ele alalım: Bir tamircinin 50 yıllık eskimiş bir motosikletin marş debriyajının durumunu kontrol etmesi gerekmektedir. Ancak bunu yapabilmek için, sıyrılmış vidalarla tutturulmuş motor kapaklarını sökmesi gerekmektedir. Vidaları sökmek motora zarar verme riski taşır. "Fabrika servis kılavuzları değişkenleri ortadan kaldırırken sistematik olmanızı söyler," diye yazıyor Crawford, "ama bu tür faktörleri asla hesaba katmazlar.
Crawford'un tamircisi 'istenen etkinin' ne olduğunu biliyor olabilir - motoru tamir etmek - ancak bu etkiyi elde etmenin yolu, çalışmaya başladığında sahip olduğu herhangi bir kurallar dizisi tarafından tam olarak belirlenmemiştir. Tamirci, Kant'ın deyimiyle, 'bunu yapma becerisinden' yoksundur. Motosiklet servis kılavuzlarını çok iyi biliyor olabilir, ancak Kant'ın dediği gibi, "[kılavuz] ile en kapsamlı tanışıklık bile bize [bisikleti tamir etme] becerisini hemen sağlamaz.
Üretimden önce bilimsel olarak (yani teorik olarak) kavranamayan pratik sorunlar - uygulama sorunları, olumsal ve öngörülemeyen ortam sorunları - vardır. Bu da bunların bir kılavuz, bir süpervizör ya da bir usta tarafından öğretilemeyeceği, ilk elden öğrenilmesi gerektiği anlamına gelir. Bu, bir şey hakkında 'bilgi sahibi olmak' ile onu gerçekleştirme 'pratik becerisi' arasındaki farktır.
İşyerinde karşılaşılan pratik sorunları tanımlamak için kullandığım terim 'üretken belirsizlik'tir. Kant'ın sanat ve bilim arasındaki ayrımı bize, ayrımın 'sanat' tarafına düşen çalışmanın üretken olarak belirsiz olduğunu, çünkü çalışma sürecinin açık talimatlarla bitirilemeyeceğini söyler. Başka bir deyişle, bir yandan kişinin işini nasıl yapacağına dair kurallar ve talimatlar ile diğer yandan istenen ürünü veya hizmeti gerçekten üretmek için gerekenler arasında her zaman bir boşluk vardır. Burada Kant'ın sanatçısına olan benzerlik ortaya çıkmaktadır. Sanatçı güzel bir şey yapmak için yola çıktığında, elde edeceği sonucu bilmesine rağmen bunu başarmak için izleyeceği hiçbir kurala sahip olmamanın üretken belirsizliğiyle karşı karşıya kalır. Kuralları takip etmek yerine, (Kant'ın terimiyle) hangi kuralların - sanatsal teknikler, tarzlar, vs - arzu ettiği sonuca en uygun olduğunu düşünmek için muhakemesini kullanmalıdır. Kant'ın deyimiyle, 'dehasını' kullanmalıdır.
İşçimiz için de durum aynıdır. Motosiklet tamircisini tekrar düşünün. Tamircinin çırak olarak öğrendiği bir dizi 'kural' - ortak teknikler ve testler - vardır. Ancak gerçek bir motosikletle karşılaştığında, bu kural ve tekniklerden hangilerini belirsiz bir çalışma ortamına uygulayacağını düşünmek zorundadır. Başlangıçta, tamirci aslında hangi tekniğin doğru olduğunu bilmez. Koşullar göz önüne alındığında hangisinin en uygun olduğunu bulmak için muhakemesini kullanmalıdır.
Ve muhakeme ve yaratıcılık gerektiren sadece el emeği değildir. Tüm işler, salt kurallara uyma yoluyla çözülemeyecek belirsizliklere sahiptir. Çağdaş Fransız sosyal teorisinde çalışma konusunda öne çıkan tezlerden biri olan psikodinamik çalışma teorisi, "ne kadar önemli ya da rafine olursa olsun hiçbir reçetenin, [işin] gerçekleştirileceği somut, gerçek bağlamdaki tüm olası varyasyonları öngöremeyeceğini" savunur. Psikodinamik teorinin savunucuları için, bu 'varyasyonlara' uyum sağlamak, çalışmanın özünde yatan bir deneyimdir.
Kant'ın üretken belirsizlik fikri - sanatı bilimden ayırmasından yola çıkarak - bize iyi iş hakkında ne söylüyor? Kant'a göre, kurallara uymak yerine muhakeme yoluyla üretken belirsizliğin üstesinden gelmek, çalışmanın ne anlama geldiğinin önemli bir parçasıdır. İşyerinde muhakemeyi kullanmak emeğimizi özgür, yaratıcı ve müzakereci hissettirir. Öte yandan, iş yerinde muhakememiz engellenirse, işimiz daha az 'eğlenceli' ve daha az sanatsal ve daha çok parasal olarak hissedilebilir (Kant'ın bir sonraki paragrafta yaptığı bir ayrım).
Belirli bir işin çok fazla kurala uymayı gerektirmesi, iyi iş açıklamamız için sorun teşkil etmek zorunda değildir. Toplumsal olarak gerekli bazı işler çok fazla muhakeme gerektirmez ya da yalnızca standartlaştırıldığında yapılabilir. Çöp toplama işi bu özelliklerin her ikisine de sahip gibi görünmektedir. Bütün bir şehirdeki çöplerin toplanmasına ilişkin düzenlemelerin - örneğin inşaat atıklarının toplanıp toplanmayacağının - tek tek temizlik işçileri tarafından değil, merkezi bir kurum tarafından belirlenmesi mantıklıdır. Kant haklıysa, çöp toplama işinin standartlaştırılması bu işi sıkıcı hale getirebilir. Ancak bu, çöp toplama işinin basitçe 'kötü bir iş' olduğu anlamına gelmemelidir. Muhakeme gücünün kullanılmasının iyi işin tek şartı olmadığını hatırlayın. Sosyal açıdan gerekli ancak sıkıcı işleri yapmaları karşılığında, temizlik işçileri ideal olarak ek ücret, sosyal haklar, güvenli ve düzenli çalışma koşulları ile ödüllendirilirler.
Bu işlerde yöneticiler kararlarını önceden verirler, böylece çalışanlar bunu yapmak zorunda kalmazlar
Ancak kurallara uyma ile ilgili sorun, modern iş organizasyonunun genel olarak işçilerin ihtiyaç duyduğu muhakeme düzeyini azaltıyor gibi görünmesidir. Yöneticiler verimlilik ve standartlaştırma adına emek sürecini düzenlerler, ancak bunu yaparken işçilerin normalde verecekleri kararların çoğunu kendilerine mal ederler. Bir başka deyişle, yönetim işçileri muhakeme edenlerden kural takipçilerine dönüştürür.
İşyerinde kural takipçisi haline gelmenin en uç yolu, işinizin bilimsel olarak yönetilmesidir. Frederick Taylor'ın bilimsel yönetiminin ana fikri, emek sürecini mümkün olan en geniş ölçüde emekçilerin değil, emek yöneticilerinin kontrol etmesi gerektiğidir. "Her işçinin işi," diye yazar Taylor, "yönetim tarafından tam olarak planlanır... ve her adam... başarması gereken görevi ve işi yaparken kullanılacak araçları ayrıntılı olarak açıklayan eksiksiz yazılı talimatlar alır. Taylor'ın bilimsel olarak yönetilen işgücü vizyonu, yönetimin tam olarak hangi işin nasıl yapılacağına önceden karar verdiği bir vizyondur. Ancak emek süreci üzerindeki bu kontrol, işçiye yönetimin kurallarına uymaktan başka yapacak çok az şey bırakır. Daha da önemlisi, bilimsel yönetim emek sürecindeki her türlü belirsizliği önceden tahmin etmeye ve bunları işçilerin talimatlarına önceden dahil etmeye çalışır. Bu da iş yerinde muhakemesini kullanacak olanın işçi değil yönetici olduğu anlamına gelir. Sonuç olarak işçiler daha az üretken belirsizlikle karşı karşıya kalmakta ve bir zamanlar yaptıkları işin kendilerine sağladığı muhakeme ve yaratıcılık fırsatları ellerinden alınmaktadır.
Harry Braverman'ın Labor and Monopoly Capital (1974) adlı kitabında yazdığı gibi, "Taylorizm" terimi yönetim çevrelerinde modası geçmiş olsa bile, emeğin bu tür bilimsel yönetimi hala "tüm iş tasarımının temelidir". En uç biçimlerini Emily Guendelsberger'in On the Clock (2019) adlı kitabında düşük ücretli çalışma üzerine yaptığı araştırmada bulabilirsiniz, ancak etkilerini görmek için bir Amazon deposuna ya da McDonald's mutfağına gitmenize gerek yok. Önceden yazılmış senaryoları ve kotaları olan satış işleri gibi çok beğenilen işlerde bile bilimsel yönetim unsurları vardır. Daha da önemlisi, bu işlerde yöneticiler kararlarını önceden verirler, böylece çalışanlar bunu yapmak zorunda kalmazlar.
İşyerinde özgürlük ve takdir yetkisi, işçi ve yönetim arasında her zaman çatışma kaynağı olmuştur. İşçi hareketinin tarihine baktığınızda, çalışma sürecini kimin belirleyeceğine dair sayısız çatışma örneği göreceksiniz. Ancak bu çatışma, iyi iş teorilerimizi nadiren etkilemektedir. Kant'ın işçilerin üretken belirsizlikleri kurallara uymak yerine yargılayarak çözmeleri gerektiği fikri bu durumu düzeltmektedir. Elbette muhakeme içeren bir iş yeterli değildir. Yargılama fırsatları olan ancak ücreti berbat olan bir iş, tam tersinden daha iyi değildir. Ancak Kant'ın teorisi, eğer bu işlerin neye benzeyeceği dikkate alınmıyorsa, 'daha fazla iş' çağrısına şüpheyle yaklaşmamızı gerektirmektedir.
Not: Sam Haselby’ye ait bu makale, https://aeon.co/ adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir:
https://aeon.co/essays/what-kant-can-teach-us-about-work-on-the-problem-with-jobs?fbclid=IwAR1h8wgJqUhmlMpBzwIWa9i7veLxq4DhA6SH5qnZwbjQq2mDl3HgU-Y5yHU
Commentaires