Immanuel Kant, dünyayı onu anlama ve algılama kapasitemizle ilişkili olarak düşünerek felsefede devrim yaratmıştır.
Immanuel Kant'ın günümüzde pek çok muhalifi vardır ve büyük ölçüde antipati uyandırmıştır. Bununla birlikte, çağdaş felsefi tartışmaların hangi tarafında olursanız olun, Kant'ın felsefede kalıcı bir devrim yarattığını inkar etmek zordur.
Bu makale onun felsefesinin özüne inmeyi ve metafiziğini tanıtmayı amaçlamaktadır. Kant'ı hem kendi etkisi hem de onu etkileyen önceki filozoflar çerçevesinde felsefe tarihiyle ilişkili olarak tartışmaya başlıyoruz. Daha sonra Kant'ın felsefi sistemini üzerine inşa ettiği iki ayrımı - a priori ile a posteriori ve analitik ile sentetik arasındaki - ele alacağız.
Son olarak, Kant felsefesinin ayırt edici ilkesi olduğu yönünde güçlü bir iddiaya sahip olan 'sentetik a priori'nin bir açıklaması ve aklın kökenine dayanması ile ilişkin bazı analizler verilecektir.
Immanuel Kant ve Felsefe Tarihindeki Yeri
Immanuel Kant, Batı felsefesinde 'Erken Modern' dönemin sonunda ortaya çıktığı için, kolaylıkla Descartes'a verilen yanıtlar dizisinden sadece biri olarak nitelendirilebilir (Kant'ın çalışması Hume'a yanıt verir, o Leibniz'e yanıt verir, o Spinoza'ya yanıt verir, o da Descartes'a yanıt verir). Ancak Kant'ın sadece kronolojik olarak değil, nedensel olarak da bu dönemin sonu olduğunu vurgulamak önemlidir. Kant'tan sonraki tüm filozofların temelde post-Kantçı olduğunu söylemek bir klişedir, ancak yine de tekrar etmekte fayda vardır.
Kendini ikon kırıcı olarak tanımlayan Richard Rorty, tüm önemli figürleri dışarıda bırakan ama yine de tutarlı bir anlatı sunan alternatif bir felsefe tarihini takip eden bir ders tasarlamaya çalışıyordu ve bir meslektaşına Kant'ı dışarıda bırakmanın bir yolunu bulamadığından şikayet etti.
Kant, birçok açıdan felsefedeki bu 'Erken Modern' geleneğin sadece sonu değil, doruk noktasıydı. Kendinden önceki tüm düşünürlerle bir dereceye kadar ilişki kurmuş ve onların pek çok hatasını düzeltmeyi kendi projesinin başarısına temelden bağlı olarak görmüştür.
Kant ve Hume
Kant'ın ana etkisi şüphesiz, felsefi projesi kendisinden önce gelen metafiziğe son derece eleştirel yaklaşan -Kant'ınkine benzer bir şekilde- David Hume olmuştur. Özellikle de Hume, kendisinden önceki pek çok filozofun, felsefi sorgulamaya kendilerini basitçe teslim etmeyen soruları yanıtlama ya da kavramları tanımlama yönünde çalışmalar yürüttüğüne inanıyordu. Descartes, Spinoza ve Leibniz'in tözü karakterize etme girişimleri bunun arketipik örneğidir.
Yine de Hume, Kant'a göre, metafiziğin, yani gerçekliğin doğasını anlama girişiminin imkânı konusunda çok olumsuz bir bakış açısına sahiptir. Açıklayıcı bir örnek olarak önemli bir anlaşmazlığı ele alacak olursak, David Hume, nedenselliğin tamamen düzenli göründüğü ve yine de bir 'fikir ilişkisi' olarak adlandırdığı şey olarak gerekçelendirilemediği göz önüne alındığında- örneğin, bir kalemi düşürdüğünüzde yukarı doğru havalanacağı düşünülebilir, ancak aslında her zaman yere düşer- nedenselliğin zihnimizin bir alışkanlığı olarak açıklanması gerektiğini savunur.
Ancak Kant'a göre bu, sadece zihnimizde ne olduğu hakkında değil, gerçekliğin doğası hakkında olan nedensel yargıları anlamlandırmakta başarısız olur. Gerçekten de Kant'a göre nedensellik, gerçekliğin temel bir ilkesidir ve psikolojimizin toparlayıcı bir eğilimi olarak değil, böyle düşünülmelidir.
İki Ayrım: A Priori/A Posteriori ve Analitik/Sentetik
Ancak Kant, nedenselliğin hakikatlerini bir ideler ilişkisi olarak kuramayacağımız konusunda Hume ile hemfikirdir. Nedenselliğin durumunu anlamak, Kant metafiziğinin ve belki de bir bütün olarak felsefesinin belirleyici kavramını anlamaktır.
Kant için nedenselliğin bilgisi sentetik a priori'ye dayanır. Daha önce çeşitli filozoflar -özellikle Leibniz ve Hume- matematik ya da totolojik doğrular gibi şeyler ile deneyim, algı ya da gözlem yoluyla edindiğimiz doğrular arasında bir ayrım yapma eğilimindeydi. Kantçı felsefe bu ayrımın karmaşıklaştırılması üzerine kuruludur.
Buna karşın Kant, iki farklı değişken arasında ayrım yapmamız gerektiğini savunur: bir şeyi a priori mi yoksa a posteriori mi bildiğimiz ve bir şeyi analitik mi yoksa sentetik bir yargı olarak mı bildiğimiz.
Bir şeyi a priori olarak bilmek, onu "tüm deneyimlerden ve hatta duyuların tüm izlenimlerinden kesinlikle bağımsız olarak" bilmektir; a posteriori olarak bilmek ise onu başka herhangi bir şekilde bilmektir. Örneğin, "Her büyükannenin bir çocuğu olduğu" a priori olarak bilebileceğimiz bir şeydir; doğru olup olmadığını kontrol etmek için dünyadan kanıt toplamamıza gerek yoktur. Öte yandan, "İnekler bezelye yemeyi sever" ifadesi, doğruluğu ampirik kanıtlar toplanarak tespit edilmesi gereken bir ifadedir ve bu nedenle a posteriori'dir.
Analitik bir yargı aşağıdaki biçime sahiptir: "eğer B yüklemi A öznesine, bu A kavramında (gizlice) içerilen bir şey olarak aitse, "A, B'dir" analitiktir". Sentetik yargılar bu biçimi takip etmez. Örneğin, " Cadalozlar dişidir" analitik bir yargıdır çünkü dişi olmak "cadaloz" kavramının içinde yer alır. Öte yandan, "15 milyon cadaloz vardır" sentetiktir, çünkü cadaloz kavramının içerdiği hiçbir şey onların belirli bir sayıda olduğunu ortaya koymaz.
Sentetik A Priori Üzerine
'Yüklem' terimi, bir cümlenin öznesi hakkında bir şeyler anlatan cümle parçasını tanımlamanın teknik bir biçimidir. Örneğin, 'kırmızı kalem' cümlesinde yüklem 'kırmızı'dır. Bunu ortaya koyduktan sonra, Kant'ın analitik olanı a priori olandan ayırarak çizmeye çalıştığı ayrımın, eğer varsa, incelikli bir ayrım olduğu açıktır.
Aslında, ilk sezgimiz a priori ile analitik arasında ve aynı şekilde a posteriori ile sentetik arasında herhangi bir fark olduğunu reddetmek olabilir. Kant bunu reddeder ve tüm analitik yargılar a priori iken, tüm a priori yargıların analitik olmadığını iddia eder. Kant'a göre bazı a priori yargılar gerçekten sentetiktir:
"Emin olmak için, başlangıçta '7 + 5 = 12' önermesinin, çelişki ilkesine uygun olarak yedi ve beşin toplamı kavramından çıkan salt analitik bir önerme olduğu düşünülebilir. Ancak daha yakından bakıldığında, 7 ve 5'in toplamı kavramının her iki sayının tek bir sayı içinde birleşmesinden başka bir şey içermediği görülür.... On iki kavramı hiçbir şekilde yalnızca yedi ve beşin birleşmesini düşünmekle zaten düşünülmüş olmaz ve böyle olası bir toplam kavramımı ne kadar uzun süre analiz edersem edeyim, içinde yine de on iki bulunmayacaktır. Kişi bu kavramların ötesine geçmeli, örneğin ... beş parmağına ya da ... beş noktaya başvurmalıdır..."
Sentetik A Priori'nin Akla Yatkınlığı
Daha ileri gitmeden önce, bu görüşün neden başlangıçta makul olduğuna dair bir şeyler söylemekte fayda var. İlk olarak, olgu meseleleri (deneyimden edinilen bilgi) ile fikir ilişkileri (yansıtma ve tümdengelimden edinilen bilgi) arasında 'Hume çatalı' gibi bir şeyle ilgili risk, tamamen ayrı iki tür bilgi yaratmasıdır. Bununla ilgili bir endişe, bilgi kavramının bütünlüğü üzerinde istikrarı bozucu bir etkiye sahip olmasıdır.
Yani, ne zaman belirli bir şeyi bildiğimi iddia etsem, aslında biri olasılıksal diğeri kesin olan (ya da en azından bir tür epistemik kesinlik konusunda daha büyük bir iddiaya sahip olan) oldukça farklı iki iddiadan birini ileri sürmüş oluyorum.
Bir başka sorun da, böylesine kapsamlı bir ayrımın, deneyim ve tümdengelim alanlarının birbirleriyle nasıl bu kadar çok ilgisi olduğunu açıklamakta zorlanacak olmasıdır- örneğin, matematikçiler ve fizikçiler, kendi alanlarının bu bölünmenin karşıt taraflarında yer almasına rağmen birbirleriyle nasıl bu kadar çok ilgisi olduğunu açıklamakta zorlanacaktır.
Immanuel Kant'ın Felsefesinde ve Ötesinde Sentetik A Priori'nin Önemi
Burada Kant'ın sentetik a priori'nin varlığına ilişkin argümanını etraflıca ortaya koyacak yer yok. Bununla birlikte, Adrian Moore'un özeti aracılığıyla genel olarak onun stratejisine işaret ederek burada sonlandıracağım.
Bunu yapmadan önce sentetik a priori'nin Kant için ne kadar önemli bir kavram olduğunu vurgulamakta fayda var. Moore'a göre, "Sentetik a priori bilgi nasıl mümkündür?" sorusu Kant için çok daha geniş bir anlam ifade eder. Sonunda, 'Bağımsız bir gerçekliğin bilgisi nasıl mümkündür?' sorusunu ya da daha geniş anlamda, 'Temsil nasıl mümkündür?" sorusunu kucaklamaya başlar. Kant'ın kendi görüşüne göre, savunduğu şey bir ilke değil, Hume'un şüpheci felsefesinden sonra metafiziğin imkânının ta kendisidir.
Kant, David Hume'un (kararlı bir ampirist) savunduğu pek çok şeyden derinden etkilenmiştir. Dış gerçeklik hakkında bilgi sahibi olmamız, bu gerçekliğin bizi etkileme biçimi, yani duyusal olması sayesinde mümkün olur. Ancak böyle mümkündür,
"[...] sadece belirli alımlama kapasitelerine sahip olduğumuz için. Bunlar aracılığıyla deneyimlerimizin biçimine ve yapısına kendimiz katkıda bulunuruz. Sanki şeylere baktığımız yerel gözlüklerimiz varmış gibi. Ve bu gözlükler doğal olduğu için, onlara ilişkin a priori bilgiye sahip olabiliriz: şeylerin onlar aracılığıyla nasıl görünmesi gerektiğini a priori olarak bilebiliriz. Böyle bir bilgi sentetiktir. Çünkü saf kavramsal analizden doğmaz."
Bu ölçüde, sentetik a priori, bilginin 'içimizde' olan bileşeni ile 'dışarıda' olan bileşeni arasında her durumda kesin bir ayrım yapılmasına izin vermez. Bu, Kant felsefesinin temel ilkesidir ve neredeyse diğer her şey bundan kaynaklanır.
Not: Luke Dunne’ın kaleme aldığı bu yazı, https://www.thecollector.com/immanuel adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir:
https://www.thecollector.com/immanuel-kant-metaphysics/?fbclid=IwAR2poXPAvzXVqpRyC20FSmRsrCB6mdbvJcRAD87llhU7MCwVcz_WxYu5DpI
Comments