Eğer bir inek 'Beni yemeyin' dese, yemeyiz. Dil kapasitesini (ki bununla bizim dil türümüzü kastediyoruz) ahlaki önemin kanıtı olarak görüyor gibiyiz. Peki hayvanlar konuşur mu? Pek çok gelenekte hayvanların konuştuğu varsayılır ve hayvanların konuşmasını anlamanın bazen büyük bir insan bilgeliğine işaret ettiği düşünülür. Rivayete göre bilge Süleyman kuşların dilini anlamış ve Aziz Francis onlara vaaz vermiştir. Çoğumuz bir karganın gaklamasının ya da bir köpeğin havlamasının ne anlama geldiğini sormuşuzdur. Belki de hayvanların bize bu dünyanın nasıl bir yer olduğu hakkında bilmediğimiz bir şeyler söyleyebileceğini düşündüğümüz için sorarız.
Son dört yüz yılın büyük bir bölümünde bu tür sorulara itibar edilmemiştir. Descartes hayvanların otomat olduğunu ilan etti ve Aydınlanma düşünürleri evreni ve içindeki insan dışındaki her şeyi bir makine olarak yeniden tasarladı. Biz insanlar bir süre ruhlarımızı koruduk ama artık biz de birer makineyiz. Hayvan davranışlarının incelenmesi uzun zamandır sadece hayvanların uyaranlara nasıl tepki verdiğinin incelenmesi olmuştur. Ne düşündüklerini sorarsanız dergiler makalenizi reddederdi.
Ancak Arik Kershenbaum'un muhteşem kitabının da gösterdiği gibi işler değişiyor. Cambridge Üniversitesi'nde hayvan iletişimi bilimi üzerine uzmanlaşmış bir zoolog olan Kershenbaum, bu kitapta ele alınan yedi türden beşini (kurtlar, yunuslar, papağanlar, hyraxlar ve şempanzeler) vahşi doğada incelemiştir (diğer ikisi gibonlar ve insanlardır). Hayvan iletişiminin vahşi doğada incelenmesi gerektiği açık gibi görünebilir, ancak bu fikir oldukça yeni ve radikaldir. Descartes'ın geleneksel önermesinin reddedilmesini gerektirmektedir. Eğer bir sıçan bir otomat ise, laboratuvar labirentinde tatmin edici bir şekilde incelenebilir.
Kershenbaum, kulağa klişe gelen başka bir gözlemle başlıyor: Hayvan iletişimini anlamak için iletişimin gerçekleştiği hayvan toplumlarını anlamamız gerekir. Hayvanların neden vızıldadığını, homurdandığını ve uluduğunu sormak zorundayız. Bu tür faaliyetler maliyetlidir. Doğal seçilim, yapılan harcamalar için güçlü bir gerekçe gerektirir. Bu konuda, araştırmasında birkaç büyük sürpriz var. Kurtlar bölgelerini işaretlemek ve uzun mesafelerde iletişimde kalmak için ulurlar; yüksek rütbeli erkek sırtlanların karmaşık şarkıları vardır çünkü karmaşıklık iyi bir zindelik göstergesidir ve dişiler için çekicidir; gibon çiftleri uyandıklarında birbirlerine düet yaparlar, böylece ilişkilerini güçlü tutarlar ve dinleyen müstakbel zinacılara evlilik dışı bir ilişki ihtimalinin olmadığını ilan ederler; Şempanzeler geniş repertuarlarındaki pek çok sesi siyasi entrika, tehdit, ikna ve kandırma ve maymun avlarını koordine etmek için kullanırlar; pek çok hayvan sesi farklılaşmamış duygu patlamalarıdır, daha ziyade 'Aman Tanrım' veya 'Bu da ne? '
Ama bunların herhangi biri gerçekten dil midir? Kershenbaum bu soruyu kurnazca geçiştiriyor. Hayvan söylemlerinde açıkça kelimelere benzer bir şey olmadığını söylüyor ve sözdizimi - seslerin sıralanması - hayvan seslendirmelerinde her yerde bulunsa da, tam gelişmiş hayvan grameri fikrini reddediyor.
Peki ya kişisel tanımlayıcılar? Bunlar bir kişiliği varsayabilir. Gerçekten de hayvanlar arasında sadece bireyselliğe değil, aynı zamanda kişiliğe dair de ilgi çekici işaretler vardır (herhangi bir köpek sahibi bunu inkar edebilir mi?). Yunusların, dinleyen herkese "Bu benim" diyen bireysel " özgün" sesleri vardır. Yıllardır görmedikleri bir yunusun özgün sesinin kaydını duyduklarında heyecanla tepki verirler. Anneler kayıp yavrularını aramak için kendi seslerini kullanırlar. Tam olarak isimlerini söylemiyorlar ama çok da uzak değiller.
Bazı hayvanların bizim anladığımız anlamda dili kullanma potansiyeline sahip olduğu açıktır. Bu, seçici bir avantaj sağlamayacağı için vahşi doğada gerçekleştirilmemektedir. Afrika gri papağanları bunun en bariz örneğidir. Ünlü bir Afrika grisi olan Alex, Profesör Irene Pepperberg'in laboratuvarında yaşıyordu. Her gece eve gittiğinde ona şöyle derdi: 'Uslu dur. Seni seviyorum. Yarın görüşürüz. Bu pek de etkileyici değil: papağan basitçe onu taklit ediyor olabilirdi. Ama Alex bundan çok daha fazlasını yapabiliyordu. Kelimelerin kavramlarla ilişkili olduğunu biliyordu, ki bu muhtemelen herhangi bir gerçek dilin tanımlayıcı unsurudur. Farklı şekil ve renklerde ve çeşitli malzemelerden yapılmış nesnelerden oluşan bir tepsi sunulduğunda, "Kaç tane üçgen?" veya "Kaç tane kırmızı kare?" veya "Kaç tane tahta?" gibi soruları doğru bir şekilde yanıtlıyordu. Ve sadece kelimelerin çağrışımlarını değil, anlamlarını da öğrendi. Bir aynaya baktı ve "Ne renk?" diye sordu. "Gri" kelimesini bu şekilde öğrendi. Bu, insan olmayan birinin doğrudan soru sormasının bilinen tek örneği olarak tanımlanıyor. Kershenbaum, Alex'in 'dil için gerekli olanın özüne' sahip olduğunu söylüyor - ve muhtemelen 'bu yetersiz bir ifade'.
"Hayvanların dili var mı?" kötü bir soru. Kershenbaum, onların konuştuğu sonucuna varıyor, ancak bizim yaptığımız şekilde değil. Biz patolojik olarak dilbilimciyiz. Dünyayı önermelere ayırırız ve eğer dikkatli olmazsak dünyanın kendisinden ziyade bunları inceleriz. Davranışçı Temple Grandin, insan olmayan hayvanların fikirleri kavramsallaştırmak için (kendisi gibi otizm spektrum bozukluğu olan insanların yaptığı gibi) dile eşdeğer bir şeyden ziyade zihinsel imgelere güvenebileceğini düşünüyor. Bunu bilemeyiz ama Kershenbaum bu fikre sempati duyuyor.
Kershenbaum şüphesiz Hayvanlar Neden Konuşur'u biyoloji hakkında bir kitap olarak görüyor. Ben onu kendi dünyamıza dair alçakgönüllü, güler yüzlü, bilimsel, kusursuz netlikte bir meditasyon olarak görmeyi tercih ediyorum. Bizi, dünyada bizimkinden başka varoluş biçimleri de olduğunu düşünmeye davet ediyor. Eski içgüdülerimiz haklı: eğer doğru dinlemeyi öğrenirsek, hayvanlar bize dünya hakkında onlar olmadan bilemeyeceğimiz önemli şeyler söyleyebilir.
Not: CHARLES FOSTER’a ait bu kitap tanıtımı, https://literaryreview.co.uk adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir:
Comments