Deneyimli bir yalancının kullanabileceği yalan malzemesi ne kadar geniş olursa olsun, hiçbir zaman ... gerçekliğin uçsuz bucaksızlığını örtecek kadar büyük olmayacaktır. (Arendt, 1972, s. 7).
Siyaset bilimi ve siyaset felsefesinde siyaset, yalan ve hakikat arasındaki ilişki birçok düşünür tarafından tartışılmıştır: Özellikle siyasette yalan söyleme ihtiyacı neden ortaya çıkmıştır? Siyasetteki gelişmeler bunda nasıl bir rol oynamıştır? Yalan siyasette meşru bir araç mıdır? Siyasetin yalandan arınması mümkün müdür? Bu gibi sorular düşünürler tarafından irdelenmiştir. Bu yazıda, söz konusu kavram ve olgulara ilişkin güncel tartışmaların öncülerinden biri olarak kabul edilen Alman siyaset kuramcısı Hannah Arendt'in (1906-1975) bakış açısını ele alacağız. Bu sorular doğrultusunda Hannah Arendt, 1972 yılında kaleme aldığı aynı adlı çalışmasında "siyasette yalan söyleme" sürecini ortaya koymaktadır. Arendt bu değerli kitabında, tarih boyunca kullanılan ve günümüzde de iç ve dış siyasetin önemli bir aktörü olan yalanın, özellikle 21. yüzyıl siyasetindeki rolünü, deşifre edilen Pentagon Belgeleri bağlamında ortaya koyuyor.
Yalan söylemek siyasi erdemler arasında sayılmaz; ancak siyasette bir koşul ve yaygın bir uygulama ya da söylem olarak kabul edilir. Siyasi yalan her zaman insanların kendilerine güvenmelerini ya da bilgiye dayalı gerçeklere dayalı kanaatler oluşturmalarını zorlaştırmak için kullanılmıştır (Arendt, 2006). Bu anlamda, insanlar başkalarının yargılarına güvenmeye zorlanırken, kendi zihinsel ve rasyonel yeteneklerine güvenme becerileri zayıflatılmaktadır. Bu noktada şu soru sorulabilir: Siyasetin özünde yalan söylemek doğal ya da normal bir şey olarak kabul edilebilir mi? Arendt bu soruya farklı bir perspektiften, dünya yok olsa bile adaletin sağlanıp sağlanamayacağı açısından yaklaşır. Arendt'in cevabı olumludur, çünkü klasik özdeyişi takip eder: "Fiat Justitia, pereat mundus" der. Başka bir deyişle, "Dünya yok olsa da adalet yerini bulsun" (Arendt, 2005, s. 52). Arendt'e göre adaletten yoksun bir dünyada yaşamak anlamsızdır.
Arendt, Between Past and Future (2006) adlı kitabında yalanı geleneksel ve modern olarak ikiye ayırır. Modern yalan, kolektif manipülasyonu içeren organize yalandır. Geleneksel türde yalan tamamen yaygın değildir ve yalancı söylenenlerin ne anlama geldiğinin farkındadır. Bu durum yalancının içini kemirir ve geleneksel olanı modern olandan daha zararsız kılar. Modern türde ise yalan tüm alana yayılır ve yalancı bile artık gerçeğin ne olduğunu bilemez. Bunun nedeni modern yalanın manipülatif özüdür:
Eski zamanlarda bilinmeyen böylesi bir bütünlük ve potansiyel kesinlik, gerçeklerin modern manipülasyonundan kaynaklanan tehlikelerdir (Arendt, 2006, s. 572).
Manipülasyonun amacı gerçekleri yok etmek ve bir imaj yaratmaktır (örneğin, imajlar gerçeği çarpıtır ya da siyasi retorik zorunlu olarak ortak hakikat anlayışını yeniden şekillendirir). Geleneksel yalanda sadece gerçek gizlenir; ancak modern yalanda bir yıkım ve yaratım eylemi söz konusudur. Dolayısıyla modern zamanlarda yalancı olarak adlandırılan kişi, sadece hakikati gizlemeye değil, aynı zamanda yeni bir hakikat yaratmaya çalıştığı için bu eylemi gerçekleştiren kişidir. Örneğin Latince bir kavram olan arcana imperii, kendini saklayan ve gizleyen bir şey olarak siyasi güç anlamına gelmektedir (Selberg, 2019).
Siyasetin nesnesi olan hakikatler olgusal hakikatlerdir, rasyonel hakikatler değil. Arendt'in de belirttiği gibi, "olgular ve olaylar - insanların birlikte yaşamasının ve hareket etmesinin değişmez sonuçları - siyasi alanın dokusunu oluşturur" (Arendt, 2006, s. 522). Olgu ve olayların kayıtları bağlamsal olarak toplumsal hafızaya ve tarihe gömülüdür. Böylece bireyler yaşadıkları çevreyle anlamlı bir bağ kurabilir, deneyimlerini paylaşabilir ve anlamlandırabilirler. Olaylardan çıkarılan olgular ve bağlamlar Arendt'in olgusal hakikat dediği şeyi oluşturur. Olgular rasyonel hakikatlere göre daha kırılgandır; çünkü hatırlanmaları, tanımlanmaları ve tanıklık edilmeleri gerekir. Gerçekler kırılgan ve değişken olduğundan, Arendt'in (2006) vardığı sonuç şudur: İnsanlar deneyimlerinden özgürce anlam çıkarma ve bu olayı insan varoluşunun hikayesine ekleme yeteneğini kaybederse, o zaman yargıda bulunma ve gerçek ile kurguyu ayırt etme yeteneği tehlikeye girer.
Totaliter rejimler, organize yalanlar kullanarak gerçeklerin bu kırılganlığından yararlanır. Hakikat despotik bir karaktere sahiptir, sorgulanamaz ve kesindir. Bu yüzden totaliter rejimler bastıramadıkları güçten korkar ve nefret ederler. Tarihçi Ihor Kamenetsky'nin Totalitarizm ve Ütopya (1964) adlı eserinde iddia ettiği gibi, totaliter rejim için ideal kişi kendini davaya adamış bir Nazi ya da komünist değildir. Gerçek ile fantezi ve doğru ile yanlış arasındaki farkı artık umursamayan bireyler, totaliter bir rejimin hayatta kalması için ölümcül derecede önemlidir. Örgütlü yalan da şiddet içerir; bu nedenle totaliter rejimlerle iyi geçinir. Şiddet içermesinin nedeni, sadece gerçekleri yok etmekle kalmayıp, gerçekler hakkında konuşanları da yok etmesidir. Arendt şöyle yazar (2006, s. 533): "Hitler'in Almanya'sında ve Stalin'in Rusya'sında bile, varlığı sır olmayan toplama ve imha kamplarından bahsetmek, anti-Semitizm, ırkçılık ve Komünizm hakkında "sapkın" görüşlere sahip olmaktan ve bunları dile getirmekten daha tehlikeliydi".
Totaliter rejimler bu zafiyeti gerçekleri yok etmek ve organize yalanlar ve manipülasyonla yeni bir imaj inşa etmek için kullanır. Örneğin akademisyen Anna-Karin Selberg, ABD'nin yalanı yaratma ve kullanma sürecini Arendt'in yalanın inşası perspektifinden inceliyor ve Vietnam savaşının soğuk savaşın Vietnam örneğindeki "mantıksal" sonucu olan imaj yaratma ile ilgili olduğunu düşünüyor. İkinci Dünya Savaşı'nın sonundan 1968'e kadar ABD'nin Çinhindi'ndeki varlığını belgeleyen "Pentagon belgeleri" 1971 yılında sızdırıldı. Herhangi bir sırrı ifşa etmemiş olsalar da, bu olay Richard Nixon'ın istifasına yol açan şiddetli bir tartışmanın fitilini ateşledi. Belgeler, ifşa edilen yalanların içeriği nedeniyle değil, siyasi bir stratejinin tesadüfi ya da ikincil araçları olmadıkları için şok ediciydi. Yalan söylemenin, altyapısını ve sanatını yapan stratejinin tam merkezinde yer aldığı ortaya çıktı (Selberg, 2019). Böyle bir siyasi hedef uğruna birçok can ve maddi kayıp yaşanmış; süper gücün bile sınırlı bir güç olacağı fark edilememiştir. "Pentagon belgelerinin ortaya çıkardığı şey, savaşla ilgili gerçeklerin sistematik olarak nasıl silinip yerine kurgulanmış imajların yerleştirildiği ve bu imajları doğru kılan senaryoların nasıl yaratıldığı -dolayısıyla bunların gerçek olarak pazarlanmasının nasıl kolaylaştırıldığıydı" (Selberg, 2019). Modern siyasi yalan, gerçekleri ve doğruları sistematik olarak silerek siyasetin gerçek hale geldiği bir laboratuvar, bir aygıt olarak anlaşılabilir. Yenilgi korkusu ya da zafer arzusu ülkenin refahıyla ilgili değil, başkanın ve ülkenin süper güç imajıyla ilgilidir. Siyasi meselelerde iktidarın çıkarlarının (ekonomik düzen, siyasi duruş ya da ideoloji gibi) söz konusu olması, olgusal gerçeklerin varlığına karşı olan modern ve manipülatif yalan olgusunu üreten temel şeylerden biridir.
Çoğu zaman bir yalan mantıkla çelişmez; çünkü gerçekler göründüklerinden farklı olabilir. Yalancı, kitlelerin ne duymak istediğini bilir ve buna göre hareket eder ve gerçekleri çıkarlara uyarlayarak yalanı gerçekten daha çekici hale getirebilir. Dolayısıyla, yalanın ikna ediciliği gerçekten daha fazladır, çünkü gerçek bazen can sıkıcı olabilir. Ancak tüm bunlara rağmen Arendt'e göre hakikatlerin insanları beklenmedik şeylerle karşılaştırmak gibi rahatsız edici yanları vardır, ikna ve şiddet gibi baskıcı ve manipülatif araçlar ise hakikati yok etseler bile onun yerini alamazlar. Bu anlamda hakikat güçlüdür ve yeri doldurulamaz. Buna göre siyaset yalandan nasıl arındırılabilir? Siyaseti yalandan korumak hakikati söylemekle mümkündür. Arendt, siyasetçilerden asla hakikat beklenemeyeceğini savunur. Başka bir deyişle, hakikati savunan insanlar siyaset alanının dışında var olurlar. Arendt'in hakikat anlatıcıları olarak adlandırdığı kişiler filozoflar, sanatçılar, tarihçiler, tanıklar ve bilim insanlarıdır. Bu kimlikler aynı zamanda Edward Said'in (1993) sorumluluk hisseden entelektüeller olarak adlandırdığı kimliklerdir. Siyasal alan ancak hakikatle sınırlanırsa görkemini koruyabilir.
Sonuç olarak, hakikat politik değildir. Anti-politiktir çünkü tarihsel olarak genellikle politikaya karşı konumlandırılmıştır. Arendt'in de belirttiği gibi, yalan siyasette varlığını sürdürür; ancak bu durum siyasi alanın ihtişamını yok eder. İhtişam ancak siyasi alanın sınırını oluşturan hakikat ile korunabilir. Hakikat yalanlar karşısında kırılgandır, ancak yalanlar baştan çıkarıcıdır ve hakikat insanları her zaman mutlu etmez. Bu nedenle, yalanlar karşısında hakikate tanıklık edilmeli ve hatırlanmalıdır.
Bibliographical References
Arendt, H. (1972). Crises of the Republic: Lying in politics ; Civil disobedience ; On violence ; Thoughts on politics and revolution. New York: Harcourt Brace Jovanovich. Retrieved from: http://library.lol/main/62259C60272796CEC839D8C4D1B9B218
Arendt, H. (2005). Responsibility and Judgment. Schocken. Retrieved from: http://library.lol/main/D2D1DB239F2C0705D31BE2EC10E93E1F
Arendt, H. (2006). Between Past and Future. Penguin Classics. Retrieved from: http://library.lol/main/B60BE2A7CAC33F3F96C002EEBC5521B4
Kamenetsky, I. (1964). Totalitarianism and Utopia. Chicago Review. 16(4), 114-159. Retrieved from: https://www.jstor.org/stable/25293809?seq=1
Said, E.W. (1993). Representations of the Intellectual. London: Vintage. Retrieved from: http://library.lol/main/40A4023240AB564C9E1B4ADF10865398
Selberg, A.K. (2019). The Contemporary Art of Lying. Eurozine. Retrieved from: https://www.eurozine.com/contemporary-art-lying/
Not: Gülnida Yıldırım’ a ait bu makale, https://www.byarcadia.org/ adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir. Orijinal metine ulaşmak için:
https://www.byarcadia.org/post/hannah-arendt-on-the-relationship-between-politics-and-the-lie
Comments