İmgelerle Düşünmek adlı kitabında Kozak, herhangi bir düşünme teorisinin üç zorlukla yüzleşmesi gerektiği varsayımından yola çıkıyor: epistemolojik, semantik ve metafizik. Dolayısıyla kitap, bu zorlukları karşılayan bir imgesel düşünme teorisi geliştirme niyeti olarak görülebilir. Bunu yapmak için Kozak, 2 boyutlu bir ikonik referans modeliyle birlikte imgesel düşünmenin ölçüme dayalı teorik bir açıklamasını geliştiriyor. Ölçüm kuramına göre, imgeler dünyanın kopyaları değil, ölçülen nesneleri tanımlamak ve onları bir uzayda konumlandırmak için kullanılan, cetveller ve terazilere benzer ölçüm araçlarıdır. İkonik referansın 2 boyutlu modeline göre, imgeler hedefi belirtir ve referansı tanımlayan içeriği örneklendirir. Hadi inceleyelim.
Epistemolojik meydan okuma, imgelerin doğruluk değeri taşımaması ve mantıksal formdan yoksun olması nedeniyle imgesel teorilerin bir bilgi teorisi sağlayamayacağını ifade eder. Ancak, ölçü kuramsal açıklamaya göre, imgeler düşünme araçlarıdır. Böylece, göndergeyi tanımlamak için yapının ilkelerini örneklendirerek işlemsel bilgi sağlarlar. Dolayısıyla imgeler, gönderme yapılan nesnenin bir temsilini oluşturmak için gereken prosedürlere dayalı olarak önermesel olmayan bilgi sağlayabilir.
Anlamsal meydan okuma, imgelerin yüklemsel işlevlerden yoksun olması ve nesneleri bireyselleştirememesi nedeniyle imgesel teorilerin bir içerik teorisi sağlayamayacağını belirtir. Ancak yine de, 2 Boyutlu Model için imgeler nesneleri yerelleştirme yolunu temsil eder. Bu da tasvir edilen özelliklerin nesneye değil, ona ulaşmak için kullanılan araştırma yöntemine ait olduğu anlamına gelir. Dolayısıyla, bir üçgenin resmi, bir üçgenin nasıl inşa edilebileceğini temsil eder. Bu nedenle, inşa özelliklerini (doğru parçalarının uzunluğu ve açı ölçüsü) inşa edilen nesnenin (üçgen) özellikleriyle karıştırmamalıyız.
Son olarak, metafiziksel meydan okumaya göre, önermeler mantıksal forma sahip, sistematik ve kanonik olarak ayrıştırılabilirken, imgeler sistematik değildir ve kanonik ayrıştırmalardan yoksundur; dolayısıyla düşüncelerin taşıyıcısı olamazlar. Bununla birlikte Kozak, imgelerin yapı parametreleri ve yapı değişmezleri sayesinde sistematik ve ayrıştırılabilir olduğunu, bunların da göreli ve bağlama dayalı olduğunu savunmaktadır. Dolayısıyla, bir imgeyi anlamak onun yapı parametrelerini ve değişmezlerini anlamaya bağlıdır ve bu da farklı imgelerin anlaşılmasına olanak tanır. Başka bir deyişle, görüntüler sistematiktir ve keyfi olmayan yollarla ve kendi başlarına ayrıştırılabilir.
Şimdiye kadar Kozak bize bu zorlukları aşmak için verimli bir yol sundu. Ancak ben Kozak'ın ikonik içerik kavramına odaklanmak istiyorum. Özellikle Kozak, imgelerin hedefi (bir önceki örnekle devam edersek, üçgen) gösterdiğini ve içeriği (inşa kuralları) örneklediğini belirten 2 boyutlu bir referans modelini savunmaktadır. Gösterge, temsil ile temsil ettiği şey arasında ikili bir ilişki iken, örnekleme nesnenin seçilen özelliklerinden temsiline doğru gider. Bu özellikleriyle Kozak, Fregeci tutumunu yansıtmaktadır. Ancak bu arada, imgelerin tekil ve niteleyici içeriğe sahip olduğunu reddetmek ister.
Tekil ve niteleyici içerik arasındaki ayrım klasik bir ayrımdır. Ve eğer imgelerin içeriğini dilbilimsel kuramlardan bağımsız olarak açıklamayı amaçlıyorsak bu ayrımı terk etmek cazip gelebilir. Ancak Kozak'ın amaçladığı gibi Fregeci bir yaklaşımı sürdürmek ve imgeler ile betimlemeler arasındaki potansiyel bağlantıları açıklamak istiyorsak bu stratejinin işe yarayacağından emin değilim. Kozak'ın argümanları ilk olarak imgelerin yüklemsel işlevden yoksun olduğu tezine, ikinci olarak da imgesel içeriğin betimleyici olamayacağı tezine dayanmaktadır. Ancak, betimlemelerin sözcükler alanına ait olduğunu düşünmek doğal olsa da, yüklemsel işlev eksikliğine dayanan argümanı konusunda ikna olmuş değilim. Özellikle, başka alternatifler de düşünebiliriz:
Bir yandan, yüklemler bir temsilin göndergesini karakterize etmek ya da değiştirmek içindir. Dolayısıyla, imgelerin (Sellars, 1981) ve algının (Burge, 2010) içeriğinin hem tekil hem de niteleyici içerik barındırdığını söyleyebiliriz çünkü her ikisi de bir göndergeyi belirli bir şekilde temsil eder. Örneğin, kırmızı bir elma resmi belirli bir şekilde renklendirilmiş bir elmayı temsil eder ve benim bir madeni para algım onu dairesel olarak temsil eder. Bunu yapmak için, imgesel ve algısal nitelikteki ilişkilendirmelerin yüklemsel olması gerekmez. Böylece ilişkilendirmeyi yüklemden ayırt edebiliriz. Ve bu ayrım, imgeler ile dil arasındaki farkı korurken imgelerin sistematikliğini ve bileşimselliğini savunmak istiyorsak önemlidir.
Öte yandan Kozak, imgelerin içeriğinin tekil ve yüklemsel içerik olarak ayrılabileceğini reddeder çünkü imgelerin içeriğinin, inşa kurallarını örneklendirerek nesneleri tanımlama yollarını temsil ettiğini iddia eder. Dolayısıyla, bir üçgen resmi, üçgen inşa etme kurallarını örneklendirerek üçgenlerin nasıl tanımlanabileceğini temsil eder. Dolayısıyla, [üçgenlerin] görüntüleri, [üçgenlerin] yapı özelliklerini temsil ederek [üçgenlerin] tanıma temelli tanımlanmasını sağlar. Dahası Kozak, imgeleri ölçüm cihazları, yani uzamsal bir büyüklüğü, örneğin bir metreyi ayırt etme şeklimizi temsil eden cetveller olarak düşünmeyi önermektedir. Yani, bir cetveli bir nesnenin uzunluğunu belirtmek, diğer değerlerle ilişkilendirmek ve hedefini tanımlamak için kullanabiliriz. Benzer şekilde, bir görüntü, referansı tanımlamak için bir yapının özelliklerini nasıl ayrıştırdığımızı temsil edebilir - rengi, şekli ve açıları. Bir hedefi tanımlamak için kelimelere ihtiyacımız olsa da, görüntüler tanımlamaların temelini oluşturabilir.
Bununla birlikte, analojiyi daha da ileri götürebiliriz: çeşitli nesnelerin uzunluğunu ölçmek için bir cetvel kullanabildiğimiz gibi, farklı nesneleri ölçmek ve farklı referansları tanımlamak için aynı kaynakları - çizim, renk, çizgiler - kullanabiliriz. Ve aynı değer, örneğin 20 metre, farklı nesnelere uygulanabildiği ölçüde, aynı imgesel kaynaklar farklı nesneler ve özellikler için de kullanılabilir. Dolayısıyla, bir anlamda, ölçüm cihazları olarak cetveller ve imgeler, farklı varlıkları "ölçmek" için uygulanabilmeleri bakımından büyük bir genellik derecesine sahiptir. Ayrıca, her iki durumda da, ölçüm cihazlarının uygulanması, göndergeyi tanımlamak için kullanılabilecek özelliklerin veya ilişkilerin varlığına işaret eder. Başka bir deyişle, görüntüler, göndergeyi tanımlamaya hizmet eden yapıların özelliklerini ayrıştırarak nesneleri belirli özellikler altında temsil eder. Bunu yaparken, imgeler yapı ve nesne tarafından paylaşılan bazı özellikleri tasvir eder, bu da göndergeyi belirli atıflarla karakterize etmenin bir yolundan başka bir şey değildir. Bunu yaparken, imgelerin tekil ve atıfsal içeriği ifade ettiğini ve betimlemelere temel sağladığını söyleyebiliriz. Ve bunların hiçbiri imgelerin yüklemi desteklediği anlamına gelmez.
Dolayısıyla, betimlemelerin doğal olarak sözcüklerin alanına ait olduğunu kabul etsem de ve imgelerin yüklemi desteklediği tartışılabilir olsa da, tekil ve atıfsal içerik arasındaki klasik ayrımı kolayca reddedebileceğimizi düşünmüyorum. Ancak bu ayrım imgesel düşüncenin ölçüm hesabıyla uyumlu mudur? Bu soru beni, Marcin Milkowski'nin son yazısında dile getirdiklerini hatırlamamı sağlayan bazı endişelere götürüyor: Ölçüm kuramsal açıklamayı diğer düşünme biçimlerine, yani dilsel düşünmeye genişletmek mümkün müdür, yani genel bir düşünme kuramı geliştirmek için genişletebilir miyiz? Bu genişletme, imgesel düşünmenin özgünlüklerini inkar etmeden mümkün müdür? Son olarak, bu sorular bizi başka arzuları da dikkate almaya yönlendirmektedir: Ölçüm yaklaşımının böyle genel bir uzantısı arzu edilir mi? Dahası, imgesel ve dilsel düşünmeyi de içeren genel bir düşünce teorisine ihtiyacımız var mı? Yoksa bütüncül olmayan açıklamaları mı muhafaza etmeliyiz?
References:
Burge, T. (2010). “Steps toward Origins of Propositional Thought.” Disputatio IV (29): 39-67.
Kozak, P. (2023). Thinking in Images. Imagistic Cognition and Non-propositional Content. Bloomsbury Publishing. London.
Sellars, W. (1981). “Mental Events.” Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, 30(4), 325–345.
Not: MARIELA AGUILERA’ya ait bu makale, https://philosophyofbrains.com adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir. Orijinal metine ulaşmak için:
https://philosophyofbrains.com/2023/04/13/images-thought-and-content-some-comments-on-thinking-with-images.aspx
Comments