Öngörüleriniz dünyayı deneyimleme biçiminizi şekillendirir.
Andy Clark, beynin nasıl çalıştığına dair iddialı bir öncü teori olan "öngörüsel işleme" konusunu ele almasının garip olduğunu kabul ediyor. Sussex Üniversitesi'nde zihin felsefecisi olan Clark, kariyerini düşünmenin sadece beynimizde değil, bedenimizde, araçlarımızda ve çevremizde de nasıl gerçekleştiğine adamıştır. "Dış dünya bilişsel mekanizmamızın bir parçası olarak işliyor" diyor. Ancak 15 yıl önce, bunun sistemin merkezine, yani beyne geri dönmesi gerektiğini fark etti. Ve öngörüsel işlemenin beyin, beden ve dünya arasındaki temel bağlantıları sağladığını keşfetti.
Clark bu teoriyi yeni kitabı The Experience Machine'de ortaya koyuyor: How Our Minds Predict and Shape Reality (Zihnimiz Gerçekliği Nasıl Öngörüyor ve Şekillendiriyor) adlı yeni kitabında, beyinlerimizin nasıl öngörülerde bulunduğuna, bu sürecin bizi nasıl yoldan çıkarabileceğine ve bu konuda neler yapabileceğimize dair üst düzey kavramları gündelik örneklere bağlamasıyla dikkat çekiyor. Kısa bir süre önce cana yakın Clark'ı ziyaret ederek öngörülü beyinlerimiz hakkında konuştum. Diğer şeylerin yanı sıra, kronik ağrının arkasında ne olduğunu, yanlış bilgilere neden duyarlı olduğumuzu ve kendini onaylamanın golf oyununuzu geliştirmenize gerçekten nasıl yardımcı olabileceğini açıkladı. Clark'ın içgörüleri giydiği çok renkli gömlek kadar parlaktı.
Öngörüye dayalı işlemeyi nasıl özetleyebilir misiniz?
En azından Descartes'a kadar uzanan geleneksel görüşe göre algı, dış dünyanın duyu organlarına aktarılmasıyla ilgilidir. 20. yüzyıl yapay zeka ve sinirbiliminde görüş, piksel düzeyinde bilgi aldığınız, bunu iki buçuk boyutlu bir taslak haline getirdiğiniz ve daha sonra bunu tam bir dünya modeline dönüştürdüğünüz ileri beslemeli bir süreçti.
Ancak öngörüye dayalı işlemede algı, öngörü etrafında yapılandırılır. Algı, beynin dışarıda olması en muhtemel şey hakkında bir tahminde bulunması ve daha sonra bu tahmini geliştirmek için duyusal bilgileri kullanmasıyla ilgilidir. Son 15-20 yıl içinde, özellikle Karl Friston'un çalışmalarıyla, bu algı açıklaması algı, eylem, planlama ve duygu açıklamasına dönüştü. Belki de beynin temel çalışma prensibi budur.
Öngörülü bir beyin ne işe yarar diye soracak olursanız, yanıt şu olmalıdır: hayatta kalmak. Öngörüye dayalı beyin, bedenlenmiş biyolojik bir organizma olarak hayatta kalmanın bir yoludur: İhtiyacınız olduğunda yiyecek almak, ihtiyacınız olduğunda su almak. Enerji kaynaklarınızın, dışarı çıkamayacak kadar azalmasına izin veremezsiniz ve enerji elde etmek için daha fazla şey yemeniz gerekir. Lisa Feldman Barrett'in çalışmasında belirttiği gibi, bedensel kaynaklarımız o seviyeye gelmeden çok önce açlık ve susuzluk hissetmeye başlarız. Aynı şekilde, susadığınızı hisseder ve bir şeyler içerseniz, susuzluğunuzun hemen giderildiğini hissedersiniz, ancak gerçek bir biyolojik giderimin gerçekleşmesi belki 20 dakika sürer. Çok erken susamışsınızdır ve şimdi de çok erken susuz kalmışsınızdır ve işleyiş bu şekildedir.
Yapay genel zeka, eğer ortaya çıkarsa ve ortaya çıktığında, makinenin varlığını sürdürebilmesi için bir çıkar gözetmesini ya da buna eşdeğer bir bedensel hassasiyeti olmasını gerektirecek mi?
Kendi yaşamını sürdürebilme kapasitesinin bildiğimiz türden bir zeka için, yani bizim olduğumuz türden bir zeka için çok önemli olduğu fikrine katılıyorum. Dolayısıyla yapay olarak genellikle akıllı bir sistem gibi görünen herhangi bir şeyin de buna sahip olacağını düşünüyorum.
Önemli olduğunu düşündüğüm ve ChatGPT gibi üretici yapay zekalarda bulunmayan diğer unsur ise yapay meraktır. Öngörüsel işleme sistemleri otomatik olarak buna sahiptir. Kendi hayatta kalma koşullarını öngörecek şekilde düzenlenmişlerdir ve her zaman öngörü hatalarından kurtulmaya çalışırlar. Ancak tüm pratik sorunlarını çözmüşlerse ve yapacak başka bir şeyleri yoksa, o zaman sadece keşfedeceklerdir. Herhangi bir hatadan kurtulmak onlar için iyi bir şey olacaktır. Eğer siz de böyle bir varlıksanız, gerçekten iyi bir öğrenme sistemine sahip olacaksınız. Problemlerin ne çok basit ne de çok zor ancak doğru olduğu, en çok öğrenebileceğiniz ortamlarda yaşamayı isteyeceksiniz.
Günlük hayatta kendi öngörü mekanizmalarımızın nasıl farkına vardığımıza dair bazı örnekler nelerdir?
Beklentilerimiz dünyamızı deneyimleme ve algılama şeklimizi değiştirir. Elbise gerçekten ilginç bir vakaydı. İnsanlar birdenbire algısal deneyimde çok fazla gizli çeşitlilik olduğunu fark etti. Farklı yaşam deneyimleri, Elbise fotoğraflanırken ışığın muhtemelen nereden geldiğine dair farklı tahminlerde bulunulmasını sağladı. Eğer ışığın yapay olduğunu düşünüyorsanız, elbiseyi mavi olarak görme eğiliminde oluyorsunuz. Eğer güneş ışığı olduğunu düşünüyorsanız, onu daha çok beyaz olarak görürsünüz.
Hayalet telefon titreşimleri de bir başka güzel örnektir. Telefonunuzu cebinizde yeterince taşırsanız, bir süre sonra muhtemelen telefonunuz çalışmadığı halde çalışıyormuş hissine kapılacaksınız. Vücudunuzda her zaman bir şeyler olup biter; duyusal sinyallerde dalgalanmalar vardır. Beyin çok küçük bir şeye kilitlenebilir ve bunu telefon titreşimi olarak değerlendirebilir. Bu belirgin ve zorlayıcı bir duygudur. Telefon cebimde gerçekten titreştiğinde hissettiğim kadar güçlü bir histir.
Bu durum kronik ağrılarda da görülüyor - masum bir bedensel sinyalin bedensel bir hasarın kanıtı olarak algılanması söz konusu olabilir. Bir zamanlar yaşanan ağrının standart bir yapısal nedeni olsa da, zaman içinde yapısal neden muhtemelen azalmıştır. Yaşanan acının seviyesi de bununla birlikte azalmış olmalıdır. Ancak sistem bir şekilde erken dönemdeki ağrı seviyesinin öngörüsüne kilitlenmiştir.
Bizler istatistiksel olarak hassas süngerleriz. Eğer öngörücü beyin hikayesi doğruysa, o zaman herkesin deneyimi, kendine özgü yaşam geçmişlerini yansıtacak şekilde farklı olacaktır. Meslektaşım Anil Seth, Algı Sayımı adında bir çalışma yürütüyor ve insan deneyiminde tespit edilmemiş çok büyük miktarda farklılık olduğu ihtimalini araştırmak için insanlara internet üzerinden bazı testler yaptırıyor.
Öngörüye dayalı çalışmaların nihayetinde bize deneyimsel çeşitliliğin periyodik tablosu gibi bir şey vereceğini düşünüyorum: tüm nörotipik ve atipik vakalar ve bunların arasında kalan her şey ve tipik ve atipik içindeki tüm çeşitlilik. Sadece az sayıda temel unsur - modele dayalı tahminler, bunların kesinlikleri ve öngörü hata sinyallerinin akışı - size tüm bu farklı deneyimsel profilleri vermek için farklı şekilde bir araya getirilir.
Bu örnekleri en ağır ve trajik olanı, psikoz ve şizofreni ile tamamlamak gerekirse, bu durum öngörüsel çerçevede nasıl anlaşılabilir?
Şizofreni çok geniş bir tanım. Ancak Chris Frith ve Paul Fletcher'ın önerdiği temel şey, öngörü mekanizmasının yanlış çalışmasıdır. Bir nedenden ötürü öngörü hatalarının yanlış üretildiğini düşünün. İlk başta, dünyada garip bir şeyler olduğunu hissedersiniz; göze çarpan bir tuhaflık hissi. Beyin bu hataları yerleştirebilecek bir model bulmak zorundadır. Çılgınca üretildikleri için her şey olabilir: uzaylıların kontrolü, teknoloji şirketleri, internet. Yanlış doğrulama bulmaya başlayabilirsiniz. İnternet tarafından manipüle edildiğinizi düşünüyorsanız, internette özellikle dikkat çekici görünen mesajlar görebilirsiniz.
Yeni kanıtlar sunulsa bile, bu kanıtlardan etkilenmeme eğilimindedirler. Ama etkilenmemelerine şaşmamalı, çünkü onlara göre bu bir kanıt değil. Bunu modelle tutarlı bir şekilde yeniden yorumlamak için bilişsel bağışıklık kazanma olarak adlandırılan tüm bu stratejilere sahiptirler.
Bu, Marieke Jepma ve arkadaşlarının ağrı üzerine yaptığı çalışmada da gördüğümüz bir etkidir. Yoğun bir ağrı öngördüğünüzde, aldığınız sinyalin normalde olduğundan daha acı verici olarak yorumlanacağını ve bunun tersinin de geçerli olduğunu göstermişlerdir. Sonra da yanlış izlenimlerinizi neden düzeltmediğinizi sordular. Eğer daha acı verici hissettiren benim beklentimse, neden bunu düzeltecek öngörü hataları yapmıyorum? Bunun nedeni hata olmamasıdır. Belirli bir düzeyde acı bekliyorsunuz ve tahmininiz bu düzeye ulaşmanıza yardımcı oluyor; düzeltmeniz gereken bir şey yok. Aslında, kendi öngörünüzü teyit etmiş olursunuz. Yani bu bir kısır döngü olabilir.
Psikoz ve acı algısındaki bu kendi kendini gerçekleştiren döngünün, toplumumuzdaki yanlış bilgilendirmeyi ve insanların belirli anlatılara olan eğilimini açıklamaya yardımcı olduğunu düşünüyor musunuz?
Kesinlikle öyle. Hepimizde bu tür kırılganlıklar ve kendi kendini gerçekleştiren döngüler var. Halihazırda sahip olduğumuz modelleri destekleme eğiliminde olan yerlere bakarız, çünkü bilginin iyi olup olmadığını genellikle bu şekilde değerlendiririz.
Kendini gerçekleştiren bilgi döngülerine karşı savunmasız olduğumuzu bildiğimize göre, bir inanca saplanıp kalmadığımızdan nasıl emin olabiliriz?
Ne yazık ki bu gerçekten zor. En güçlü müdahale, kendimize dünyayı şu anda sahip olduğumuz modeller tarafından yönlendirilen şekillerde örneklediğimizi hatırlatmaktır. Bilimin yapıları, doğal seçme eğilimimize karşı koymak için vardır.
Bu öz bilgiyle donanmış olarak, öngörü mekanizmamızı başka nasıl devre dışı bırakabiliriz?
Ağrı işleme terapisi şaşırtıcı sayıda insanda işe yarıyor. Kronik ağrıdan muzdarip bir kişi, bunun "Vücuduna bir şekilde zarar vermek üzeresin, dur!" diyen önemli bir sinyalden ziyade yanlış ateşlenen bir ağrı sinyali olduğunu düşünmeye başlayabilir. Arızalı olan arabanızın motoru değil, uyarı ışığıdır. İnsanlar ağrıyı yanlış yanan bir uyarı ışığı olarak ele alıp kendilerini zorladıklarında, bu geri beslenir, çünkü daha önce sahip oldukları modele karşı kanıt elde ederler. Bu da deneyimsel acıyı azaltıyor gibi görünüyor.
Plasebo tepkileri de bir başka örnektir. Size bir şeyin ağrınızı dindireceği söylenir ve birçok durumda bu bir opioid ile aynı yoğunlukta etkilere sahip olabilir. Ancak ilginç bir şekilde, plaseboyu eğitmeniz gerekebilir. Belirli bir Parkinson ilacı var, apomorfin. Bir kişinin beynini apomorfin verildiğinde vücudun nasıl tepki vereceğini bilecek şekilde eğittikten sonra, plasebo apomorfin bu tepkileri ortaya çıkarabilir. Bu tepkileri sadece "Hey, bu Parkinson için iyi bir şey" diyerek veremezsiniz. Beyni doğru fizyolojik tepkileri tahmin etmesi için eğitmiş olmanız gerekir.
Yani doktor ilacı verip sonra geri çekebilir ve yerine plasebo verebilir mi?
Aynen öyle. Eğer plasebo ile başlarsanız, işe yaramaz.
Deneyim Makinesi'nde kendini doğrulama yönteminin de mucizeler yaratabileceğini öne sürüyorsunuz. Kulağa saçma geliyor. Nasıl bu kadar etkili olabilir?
Yanlış öngörülere karşı geri adım atmanız şaşırtıcı değil. Kendi öngörüleriniz belki de yanlış bir toplumsal resme dayanıyor. Gerçek olanın ortaya çıkmasına izin vermek için yanlış bir öngörüyü bastırmalısınız. Bu kendini onaylama belki altı aylık bir süre boyunca uygulanır. Bunlar genellikle bir sınava girmeden hemen önce kendinize "Biliyor musunuz, ben bu işte gerçekten iyiyim" demenizle elde edeceğiniz etkiler değildir.
Bu sadece son noktayı onaylamakla ilgili değildir: "Bu sınavda gerçekten başarılı olacağım." Bu, başarıya giden yoldaki gidişatı -başarıyı oluşturacak duyguların veya eylemlerin akışını- öngörmekle ilgilidir. Bu yüzden doğru yapmanın nasıl bir his olduğunu öğrenmeniz gerekir. Ardından, bu duyguyu yeniden üretmek, doğru yapmayı oluşturan eylemleri beraberinde getirir. Doğru beceri kümesinin halihazırda mevcut olmadığı durumlarda işe yaramayacaktır.
Biraz golf oynarım. Eğer bir vuruş yapmaya çalışacaksanız, kendi kendinize "Bu vuruşu yapacağım" diye düşünmeden önce nasıl vuruş yapacağınızı bilmeniz gerekir. Uzun bir süre boyunca tek bildiğim kötü vuruş yapmanın nasıl bir his olduğuydu. Eğer kötü vurmanın nasıl bir his olduğunu bilirseniz, o zaman bunu öngörürsünüz ve bu da sizi kötü vurmaya devam etmeye zorlar. Hatalarınızı öğrenirsiniz. Bir noktada bana sopayı tutmanın farklı bir yolu öğretildi ve bu sayede doğru hisleri öğrenebildim - daha önce hiç sahip olmadığım bir denge hissi. Belirli bir ipucu veya talimat vücudunuzu yapay olarak doğru hisleri deneyimleyebileceğiniz bir konuma getirebilir ve bu noktada kalıcı ve tekrarlanabilir bir şekilde gelişmeye başlayabilirsiniz.
Bu fikirleri geliştirmeye nasıl devam ediyorsunuz?
Şu anda beni en çok heyecanlandıran şey, öngörülü beyinlerimizin kültürel zaman içinde kendilerini nasıl geliştirdiklerini anlamak. Bunu arkeolojik kayıtlar, görüntüleme bilimi ve benzerlerini kullanarak keşfetmeye çalışıyoruz. Tarih öncesinde, insan yaratıcılığında bir patlamanın yaşandığı garip bir nokta vardı ve bu, pek de böyle bir şeyin yaşanmadığı devasa bir dönemin ardından geliyordu. Belki de tüm bunların gerçekleşmesine yardımcı olan maddi bir dışsallık vardı. Bir şeyler yazdığımızda, bir resim çizdiğimizde ya da bir heykel yaptığımızda düşüncelerimiz, üzerinde düşünebileceğimiz nesneler haline gelmiştir. Ve düşünme hakkında düşünmek, karakteristik olarak insana özgüdür.
Not: George Musser’ın Andy Clark ile yaptığı bu söyleşi https://nautil.us/reality-is-your-brains-best-guess adlı siteden alınmıştır. Orijinalini okumak için:
https://nautil.us/reality-is-your-brains-best-guess 312269/?fbclid=IwAR02xAelnRs4tdJUC710gKNoyF4JlD0smsosgIzh9zjX8D7rh6isyIduifM
Comments