Matematik veya doğa bilimleri gibi kesin bir konuda yetkin olduğunuzu varsayalım. değişme özelliğinin nasıl çalıştığını, polinomların nasıl çarpanlara ayrılacağını veya ikinci dereceden denklemin formülünü bildiğinizi varsayalım. Atom, görelilik ya da evrim teorisinin makul bir şüphenin ötesinde doğru olduğunu, levha tektoniğinin modern jeolojide temel bir yer tuttuğunu ya da IPCC'nin (binlerce iklim bilimciden oluşan iklim bilimi konusundaki nihai uluslararası organ) en son raporunun, 20. yüzyılın ortalarından bu yana küresel ısınmanın ana nedeninin insanlar olma olasılığının %95 ile %100 arasında olduğunu söylediğini bildiğinizi varsayalım.
Şimdi bu bilimsel fikirlerden şüphe duyan şüphecilerle karşılaştığınızı varsayalım. Siz açıkça haklısınız ve onlar söz konusu bilimsel teori hakkında bilimsel olarak cahiller. (Hiçbir bilginin kesin olmadığı konusunda uyarıda bulunarak.) Ama bu neyi değiştirir ki? Bir anlamda, fark etmiyor gibi görünüyor. Onlar yanlış inançlarıyla, sizin doğru inançlarınızla olduğunuzdan daha iyi iyi yaşayabilirler. İster düz dünyacı ister evrim inkarcısı olsunlar, inançlarında mutlu olabilirler ve fikirlerini değiştirmek onlarda bilişsel uyumsuzluğa neden olabilir.
Ancak başka bir anlamda, gerçek önemlidir. Bir köprü inşa etmek istiyorsak matematiksel prensiplere; grip virüslerini anlamak istiyorsak evrim teorisine; petrol bulmak istiyorsak jeolojiye; kimyasal madde yapmak istiyorsak periyodik tabloyu anlamaya; iklim değişikliğini anlamak istiyorsak temel fiziği bilmeye ihtiyacımız olacaktır. İnsanların özel olarak tarot kartlarını kullanarak petrol bulabileceklerine, şerit bantlardan otoyol köprüleri inşa edebileceklerine veya büyü yaparak hastalıkları tedavi edebileceklerine inanmaları önemli olmayabilir; ancak gerçekten petrol bulmak, güvenli köprüler inşa etmek veya hastalıklarla mücadele etmek istiyorsanız jeolojiye, mühendisliğe ve modern tıbba ihtiyacınız olacaktır.
Elbette tüm bunlar matematiksel ve doğa bilimleri çok kesin olduğu için açık görünebilir. Peki ya daha az kesin olan bilimler? Ekonomi, psikoloji, tarih ya da siyaset bilimi gibi sosyal bilimlere dönecek olursak durum biraz farklıdır. Bu alanlarda uzmanlar bile bazen aynı fikirde olmayabiliyor. Eğer güvenilir bir tarihçiysem, 20. yüzyıl Avrupa'sında bir Roma İmparatorluğu ya da Holokost olduğunu kesin olarak söyleyebilirim, ancak birincisinin çöküşüne ya da ikincisinin varlığına tam olarak neyin yol açtığı tartışmaya açıktır. Yine de pek çok şey bu disiplinlere bağlıdır - pek çok kişi bu disiplinlerden etkilenmektedir - dolayısıyla bu disiplinlerin konularıyla ilgili olarak sadece doğru olmasını istediğimiz şeyleri değil, gerçekten doğru olan şeyleri bulmak önemlidir. Onayımızı kanıtlarla ilişkilendirmeli, meseleye tarafsız bir gözle bakmalı -insan psikolojisi göz önüne alındığında bunu yapmak çok zordur- ve ardından elimizden gelenin en iyisini yapmalıyız.
Beşeri bilimler ve estetik gibi konulara geldiğimizde göreceli ya da neredeyse göreceli hakikatler dünyasına girmiş oluruz. Felsefe ve din hakkındaki gerçekler, nesnel olsalar bile, ayırt edilmesi çok zordur ve çoğu zaman anlaşmazlığı ve belirsizliği kabul etmek gerekir. İyi bir filmin, kitabın, şiirin, yemeğin ya da sanat eserinin ne olduğu konusuna geldiğimizde, gerçek oldukça öznel ve göreceli görünmektedir. Brokolinin tadının gerçekten iyi olup olmadığı konusunda kavga etmenin pek bir anlamı yok - bu da bireysel olarak göreceli görünüyor.
Nesnel bir gerçeği yokmuş gibi görünen durumlar dışında - brokoli vakası - gerçek kesinlikle önemlidir. Ve sadece toplumsal politika için de değil. Eğer bireyler yalanlara inanırlarsa bu onlara paraya mal olabilir. Las Vegas'ta şanslarını yenebileceklerini ya da kâhinlerin veya el falcılarının geleceği tahmin edebileceklerini düşünüyorlarsa, bu yanlış inançlar için para ödeyeceklerdir. Yanlış inançlar hayatınıza bile mal olabilir. Politikacıların yalanlarına inandığınız için haksız savaşlarda ölebilir ya da "bir kazada savrulmayı" tercih ettiğiniz için emniyet kemeri takmayabilirsiniz. (Bu aslında emniyet kemerinin kullanılmaya başlandığı ilk günlerde yaygın olan bir inanıştı. Şaka yapmıyorum!)
Dolayısıyla neyin doğru olduğunu bilmek ile başkalarını bir şeyin doğru olduğuna ikna etmek arasında ayrım yapmalıyız. Her ikisi de zordur. İlki bilimsel yöntemin kullanılmasından, dünyanın dikkatli ve bilinçli bir şekilde incelenmesinden kaynaklanır. Bilim insanları laboratuarlarında yıllarca çalışarak gerçeklikten bir parça gerçeklik çıkarır ve inançlarını kanıtlara göre düzenlerler. (Daha fazlası için Charles Sanders Pierce'ın klasiği "The Fixation of Belief "e bakınız.) Başkalarını ikna etmek çok daha zordur, özellikle de pek çok insan kolayca inandığı inançlara ve sezgilere sarıldığı, bilişsel uyumsuzluktan kaçındığı ya da sadece aykırı, tartışmacı ve nahoş olmaktan hoşlandığı için. Seçilim önyargısı ve insanların eğilimli olduğu çeşitli muhakeme hataları da eklendiğinde, bir fikri değiştirmenin neden zor olduğunu görmek kolaydır.
Nihayetinde, yanlış inançlarımızdan kurtulmak için kendi inançlarımızı sürekli olarak yeniden gözden geçirmeli ve hakkında büyük bir kesinliğe sahip olduğumuz şeyleri -örneğin iyi test edilmiş bilimsel teorileri- savunmalıyız. Bundan sonra, sonunda gerçeğin kazanacağını ummaktan başka yapabileceğimiz pek bir şey yoktur. Bu, bunun gerçekleşeceği konusunda iyimser olduğum anlamına gelmiyor. Sadece gerçeğin önemi yoksa, başka hiçbir şeyin önemi olmadığına inanıyorum.
Not: Dr John Messerly’ye ait bu makale, https://reasonandmeaning.com/ adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir. Orijinal metine ulaşmak için:
https://reasonandmeaning.com/2023/03/27/does-it-matter-if-we-know-the-truth/
Comments