Fransız düşünür yeni kitabında bizi mülkiyeti yeniden düşünmeye davet ediyor. Mülkiyeti besleyen ideolojinin adalet mücadelelerinin ilerlemesini engellediğini doğruluyor.
Fransız filozof Pierre Crétois zor bir şeyi başarmayı hedefliyor: mülkiyetle ilişkimizi tamamen yeniden düşünmemizi. Ona göre günümüz toplumları, bir şeye sahipseniz onun üzerinde tüm haklara sahip olduğunuz inancıyla yoğrulmuştur. Amacı, sosyal ilişkileri yapılandıran ve ona göre eşitliğe ve çevreye saygıya doğru ilerlememizi engelleyen bu inancı kırmaktır. Komüniteryanizmden özgürlükçülüğe kadar sosyalist ve dayanışmacı düşünce akımlarının bir üyesi olarak, 2022 yılında Bordeaux-Montaigne Üniversitesi'nde ders verirken, mülkiyet kavramını yapısöküme uğrattığı ve bizi yeniden düşünmeye davet ettiği La part commune [Ortak Paylaşım] adlı kitabını yayınladı. İklim krizinin bunu yapmak için doğru zaman olduğunu savunuyor. Söyleşi Paris'te, Seine Nehri ile Sorbonne arasındaki bir restoranda gerçekleşiyor. İkinci kitabı La copossession du monde'da [Dünyanın Mülkiyeti] (2023) bir adım daha ileri gidiyor ve mülkiyet hakkının toplumsal düzen için gerekli olduğu fikrini reddediyor.
Soru: Çalışmanızda Fransız filozof Jean-Jacques Rousseau'dan bir cümle alıntılıyorsunuz: "Mülkiyet şeytanı dokunduğu her şeyi istila eder."
Yanıt: Rousseau, mülkiyetin nasıl tahakküm ilişkilerine yapı kazandırdığını ve eşitsizliklerin nedenlerinden biri olduğunu göstermektedir. Rousseau için eşitsizlik yalnızca farklılıkları değil, hiyerarşik ilişkileri de ifade eder. Bu, mülkiyetin toplumsal ilişkilere ve insanlar arasındaki tahakküm ilişkilerine bir yapı kazandırma biçimidir. Öte yandan, Rousseau'daki bir başka güçlü fikir de, bize ait olmadıklarında şeylerden daha fazla zevk aldığımıza inanmasıdır. Bu özel mülkiyet arzusu, mülkiyeti bir yüke, bir dizi rahatsızlığa dönüştürür ve sosyal bağların kopmasına neden olur.
Soru: Siz de aynı şeyi mi savunuyorsunuz?
Yanıt: Ben mülkiyetin ortak bir mülkiyet biçimi olduğunu savunuyorum: şeylerin sahibi olduğumuzu iddia edemeyiz, sadece şeyler üzerinde başkalarının haklarıyla uyumlu bazı hakların sahibi olduğumuzu iddia edebiliriz. Birisine evinin sahibi olup olmadığını sorduğumuzda, aslında başkalarının haklarıyla uyumlu olduğu ölçüde ev üzerinde bazı haklara sahiptir. Temel olarak, koruma altındaki bir alandayken dış cephemle istediğimi yapamam; sırf evimdeyim diye, kesinlikle istediğim her şeyi yapamam. Bir şeylerin mutlak efendisi olduğumuzu asla iddia edemeyeceğimiz anlamına gelen bir dizi kural vardır. Onlar üzerinde sadece göreceli haklara sahibiz.
Soru: Mülkiyet veya yararlanma konusunda halihazırda yasal sınırlamalar bulunmaktadır.
Yanıt: Temel argüman mülkiyet ideolojisine saldırmaktır. Sorun da bu zaten. Bu, hukukun üstünlüğünden ziyade, bize ait olanla istediğimiz her şeyi yapabileceğimiz inancıdır. Ve bunun, devletin kaynaklarımızın bir kısmını alıkoymasına izin verilmemesi gerektiği inancı da dahil olmak üzere pek çok sonucu vardır. Gerçekte hukuk bu şekilde işlemez, ancak eleştirilebilecek bir şekilde işler; mülkiyetten başlar ve daha sonra bunu başkalarıyla bir arada yaşamayla uyumlu hale getirmeye çalışır. Bana göre, işleri tersine çevirmeliyiz, bir arada yaşama gerçeğinden başlamalı ve sonra hakların nasıl dağıtıldığını görmeliyiz. Bu her şeyi değiştirecektir. Bazı gerilimleri önleyecektir.
Soru: Örneğin hangi gerilimler?
Yanıt: Kira denetimleri üzerinde mülkiyet hakkı. Ne zaman kiraları düzenlemek isteseniz, şöyle diyen ev sahiplerine söz hakkı verirsiniz: "Hayır, ama bu bana ait! Devlet kimin adına bana ait olan bir şeyle ne yapacağımı denetleme hakkına sahip olabilir?" Mülkiyetçi ideoloji, adalet mücadelelerinin ilerlemesini kalıcı olarak engeller.
Soru: Mülkiyetle olan bu ilişkinin her zaman böyle olmadığını açıklıyorsunuz. Bu konuda nelerden ilham alabiliriz?
Yanıt: Mülkiyet ideolojisinin bir doğum tarihi var ve John Locke gibi bir yazar bunu 1689 tarihli Sivil Yönetim Üzerine İkinci İnceleme'nin beşinci bölümünde oldukça açık bir şekilde formüle ediyor. Ancak daha önce, ortaçağ döneminde, birbiriyle örtüşen toprak hakları vardı. Bir kişi toprağı işleme hakkına sahipken, bir diğeri ilk meşe palamutlarını topluyordu. Topluluk üyeleri arasında paylaşılan bir dizi arazi kullanımı vardı, bu da topraksız çobanların yaşamasına izin veriyordu çünkü koyunları otlağa gidebiliyordu. Ama bu bir model değil. Mesele, Avrupa yaşamında özel mülkiyet diye bir şeyin olmadığı zamanlar olduğunu söylemektir. Ortaçağ dönemine geri dönmemiz gerektiğini düşünmüyorum. Ancak farklı bir şekilde davranabiliriz.
Soru: Bu oldukça ütopik bir fikir değil mi?
Yanıt: Bir dönüşümü istemenin ütopik olduğuna inanmıyorum. Bence bu, içinde yaşadığımız zamanın bir parçası. Çevre krizi bize kendimizi ayrı tutamayacağımızı, ekosistemlerle bağlantılı olduğumuzu gösteriyor. Mesele sadece onları korumak değil, aynı zamanda onlar içindeki rolümüzü yeniden düşünmektir. Korumak yine aynı şeydir: size ait olanla istediğinizi yaparsınız, ancak çevreye saygılı olmak zorundasınız. Ve hayır: biz bir çevrenin içindeyiz ve bize ait olan şey bu çevrenin bir parçasıdır ve onun içinde işlev görmelidir.
Soru: Böyle bir dönüşüm nasıl gerçekleştirilebilir?
Yanıt: Bunu yapmanın pek çok yolu var. Ekolojik borçtan bahsettiğimizde, bu, size ait olanı kullanma şeklinizin çevre üzerinde gerçek dış etkileri olduğunu söylemenin bir yoludur. Çevre için sürdürülebilir bir yaşamla uyumlu olandan başlamalı ve ardından bize ait olan üzerinde hangi hakların meşru olarak kullanılabileceğini görmeliyiz.
Soru: Ortak mülkiyeti nasıl paylaşırsınız?
Yanıt: Bunun bir örneği, tüzel kişilik kazandırmaya karar verdikleri Mar Menor'dur. Mükemmel değil ama ortak mülkiyetten başlayıp dinlemeyi içeren ilginç bir fikir.
Not: Sara González tarafından Pierre Crétois ile gerçekleştirilen bu söyleşi, https://english.elpais.com adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir:
Commentaires