Bu kitapta Christopher Gill, Stoacı etiğin sağlam bir savunmasını sunuyor. Stoacılığa ilişkin yaygın ve inatla sürdürülen bir dizi yanlış anlamayı sorguluyor ve ortaya çıkan açıklama bazılarına beklenmedik, hatta kışkırtıcı gelebilir. Diğer şeylerin yanı sıra, Stoacılığın modern erdem etiğine sunacağı çok şey olduğunu ve birçok açıdan Stoacı etiğin Aristoteles'in etiğinden daha tutarlı ve mantıklı olduğunu savunuyor. Kitap, şüphesiz antik felsefe uzmanlarının ilgisini çekecek olsa da, çok daha geniş hedeflere sahip ve çağdaş etik tartışmalarına katkıda bulunmayı amaçlıyor. Bu nedenle, geniş bir felsefe izleyicisinin ilgisini çekme potansiyeline sahiptir.
Kitap üç bölüme ayrılmıştır. İlk bölüm (1-3. bölümler) Stoa etiğindeki temel fikirleri ortaya koymaktadır. İkinci bölümde (4-5. bölümler) Stoacı etik gelişim anlatıları incelenmektedir. Üçüncü bölüm (6-8. bölümler) Stoa etiğinin çağdaş etik tartışmalarında, hem erdem etiğine ilişkin akademik tartışmalarda hem de popüler yaşam rehberliği ve kendi kendine yardım konularında oynayabileceği rolü ele almaktadır.
İlk bölümde Gill, Stoa etiğindeki temel fikirler olarak kabul ettiği şeyleri ortaya koymaktadır. Bunlar i) mutluluk için sadece ve sadece erdemin gerekli olduğu iddiası (bölüm 1), ii) buna rağmen başka şeylerin tercih edilebileceği ya da edilmeyebileceği iddiası (bölüm 2) ve iii) yaşamın amacının doğayla uyum içinde yaşamak olarak tanımlanmasıdır (bölüm 3).
Açılış bölümünde Gill, Stoacı etiği daha önceki antik etiğin arka planına dayanarak tanıtmakta ve Platoncu ya da Aristotelesçi alternatiflerden daha çekici olduğunu savunmaktadır. Özellikle Gill, Stoacıların erdemin tek başına mutluluk için gerekli ve yeterli olduğu iddiasının, Aristoteles'in erdeme öncelik veren ama aynı zamanda geleneksel değerlere de bir rol biçmeye çalışan biraz karışık açıklamasından daha tutarlı olduğunu savunur (20, 62). Stoacı tercih edilen ve tercih edilmeyen 'kayıtsızlık' teorisinin, mutlu bir insan yaşamında geleneksel değerlerin rolüne dair nasıl daha iyi bir açıklama sunduğunu ortaya koyan ikinci bölümde bu görüşün üzerine inşa edilmiştir. Stoacı görüşe göre, sağlık, para ve sosyal statü gibi şeyler gerçek değerler değildir, ancak yine de diğer şeyler eşit olduğunda karşıtlarına tercih edilirler. Burada Gill, Rachel Barney ve Tad Brennan'ın bu tür tercih edilen kayıtsızlıkları maksimize etmenin Stoacı görüşün temel bir parçası olduğu iddialarına karşı çıkmaktadır (80-84). Üçüncü bölümde etik ve doğa arasındaki ilişki, özellikle de insan yaşamının amacının doğayla uyum içinde yaşamak olması gerektiği yönündeki Stoacı görüş ışığında ele alınmaktadır. Gill, Stoacı etiğin temel açıklamalarının, doğa bazen bazı iddiaları daha da geliştirmek için tartışmaya dahil edilse bile, doğaya başvurmaksızın öncelikle yalnızca etik iddialara dayandığını savunur.
Gill, Stoacılığı sıklıkla dile getirilen eleştirilere karşı savunurken oldukça kararlıdır. Özellikle karşı çıkmaya hevesli olduğu görüşlerden biri, i) Stoacı etiğin Stoacı fiziğe bağlı olduğu ve ii) Stoacı fiziğin bir tür naif Panglossçu 'mümkün olan tüm dünyaların en iyisi' iyimserliği olarak anlaşılan bir takdir teorisine bağlı olduğu iddialarını içerir. Bu kaygılardan ilkiyle ilgili olarak Gill, Stoa sisteminin (mantık, fizik, etik) birbiriyle bağlantılı olduğuna dair iddiaları, etiği fiziğe bağımlı kılan bir tür temel ilişkiyi ima edecek şekilde yorumlamanın hata olacağını savunur (121-32). Antik kaynaklarda felsefenin üç bölümü arasında herhangi bir hiyerarşiyi haklı çıkaracak açık bir kanıt yoktur. Gill, her birinin kendi temelleri olduğunu, ancak diğer bölümler tarafından beslendiğini ve zenginleştirildiğini savunur. İkinci iddiaya ilişkin olarak Gill, Stoacı takdiri gelecekte olabilecek (ya da olmayabilecek) ve nihayetinde hakkında hiçbir bilgiye sahip olmadığımız bir şey olarak düşünmenin hata olduğunu savunur (141-2). Bunun yerine, doğanın gelişmemizi ve iyi yaşamamızı sağlamak için bizi ne kadar iyi bir şekilde yarattığını düşünmeliyiz. Doğanın bize yönelik ilahi ilgisini ifade etmesinin bir yolu da bizi kendimize ve başkalarına karşı iyi niyetli kılmaktır. İnsanlar doğaları gereği sosyal hayvanlardır ve işler yolunda gittiğinde birbirleriyle, özellikle de yakın sevdikleriyle ilgilenirler (31-3). Bu okumada, Stoacı takdir, tüm pozisyonun ölümcül bir zayıflığı olmaktan ziyade, sosyal düşünen etik eylem için bir temel haline gelir.
Kitabın ikinci bölümü, etik gelişimin Stoacı açıklamalarını ele almaya devam eder. Stoacı sahiplenme teorisine (bölüm 4) ve Stoacıların duygulara ilişkin açıklamalarına (bölüm 5) odaklanır.
Sahiplenme teorisi (oikeiôsis) Stoa etiğinde kilit bir rol oynar ve Gill'in anlatısı boyunca merkezi bir temadır. Gill'e göre bu teori Stoa düşüncesinin toplumsal boyutunun açık bir ifadesidir. Teori, insanlar da dahil olmak üzere tüm hayvanların doğaları gereği kendilerinin ve yavrularının refahıyla ilgilendiğini belirtir. Çocuklara yönelik ebeveyn sevgisi yaygın olarak gözlemlenebilen doğal bir içgüdüdür ve bu nedenle kişiler arası ilişkiler hakkında düşünmek için bir temel sunar (167-8). Bu aynı zamanda Stoacıların diğer insanlardan duygusal olarak kopmayı savunduğu yönündeki yaygın görüşe karşı çıkmaya da yardımcı olur. Gill burada Martha Nussbaum ve Richard Sorabji tarafından dile getirilen endişeleri göz önünde bulundurmaktadır. Buna yanıt olarak, Stoacıların amacının tam bir apatheia değil, korku ve öfke gibi irrasyonel psikolojik rahatsızlıkların yerine eupatheiai, yani iyi duyguların geliştirilmesi olduğunu savunur. Bu bağlamda Gill, Epiktetos'un bir çocuğun ölümüne, kişinin en sevdiği testinin kırılmasına vereceği tepkiden farklı bir tepki vermemesi gerektiğini söyleyen meşhur pasajını ele alır (Enchiridion 3). Gill bunu Discourses 3.24'teki daha uzun bir versiyonun ışığında okur ve daha uzun pasajın amacının bir bütün olarak, sevilen kişilere karşı herhangi bir sevgi duygusunu köreltmeden her şeyin geçiciliğini kabul etmek olduğunu savunur (237-46). Discourses 4.1'de yer alan bir başka pasajda, kişinin geçicilikle başa çıkmak için kendini eğitirken, en sevdiği sürahi gibi önemsiz şeylerle başlaması ve sevilen biri gibi daha travmatik kayıplara doğru yavaş yavaş ilerlemesi gerektiği öne sürülür. Gill, Arrianus tarafından üretilen Enchirdion 3'teki oldukça kısaltılmış versiyonun bu diğer pasajlarla karşılaştırılarak yorumlanması gerektiğini öne sürer.
Kitabın üçüncü ve son bölümünde Gill, Stoacı etiğin günümüzde ne şekilde geçerli olabileceğini ele alır. Buradaki ana odak noktası Stoacılığın modern erdem etiğine yapabileceği katkıdır (bölüm 6). Bununla birlikte, çevre etiği tartışmalarına nasıl katkıda bulunabileceğini (bölüm 7) ve son yıllarda nasıl yaşanacağı konusunda yön gösteren bir rehber arayan halk tarafından neden benimsendiğini (bölüm 8) de ele alır.
Gill'in belirttiği gibi, modern erdem etiği Aristoteles'ten esinlenmiştir ve o zamandan beri başka versiyonları geliştirilmiş olsa da, Aristoteles merkezi referans noktası olmaya devam etmektedir (250). Yine de Aristoteles'in etiği bir dizi çözülmemiş sorun, "oldukça önemli noktalarda bir takım yarım kalmış işler, belirsizlikler ve iç gerilimler ya da tutarsızlıklar" içermektedir (255). Buna karşın, Stoacı etik 'daha bütünlüklü, kavrama ve sunum açısından daha sistematik ve daha tutarlıdır' (255). Bu nedenle Gill, Stoacı etiğin modern erdem etikçileri için 'ciddi sınırlamaları' olan Aristoteles'in etiğinden çok daha çekici olması gerektiğini savunur (267). Bu sorunlardan biri, Aristoteles'in Nikomakhos'a Etik'indeki pratik ve tefekkür yaşamı imgeleri arasındaki gerilimdir ve bu konu akademik yorumların sonunu getirmemiştir. Gill, Diogenes Laertius'un rasyonel bir failin 'doğası gereği teori ve eylem için donanımlı' olduğuna dair ifadesine atıfta bulunarak, Stoacıların bunun yerine sadece rasyonel bir yaşamı olumlayarak bu meseleyi atladıklarını savunur (271, Diog. Laert. 7.130'dan alıntı).
Gill'e göre Stoacı etiğin bir diğer güçlü yanı da insanın doğa içindeki yeri ile ilgilenmesidir. Stoacılar doğayı, insanların da parçası olduğu tek, birleşik ve kendi kendini idame ettiren bir sistem olarak tasavvur etmişlerdir (299-306). Bu, mevcut iklim krizi karşısında çevre etiği hakkında düşünmek için önerici bir yol sunar. Sadece bu da değil, Stoacılık bu çevresel düşünceyi Aristotelesçi ve diğer yaklaşımların yapmadığı bir şekilde erdem etiğine dahil eder. Stoacılar insanlara rasyonel failler olarak doğa içinde özel bir yer verir, ancak bunu insanları doğanın geri kalanından ayırmak olarak görmenin ötesinde, Gill bunun ayrıcalıklı rasyonel varlıklar olarak insanlara 'diğer yaşam biçimlerinin refahını ve gelişmesini' ve bir bütün olarak ekosistemin istikrarını teşvik etmede özel bir rol verdiğini savunur (305).
Son bölümde Gill, Stoacılığa yönelik son yıllarda gelişen popüler ilgiyi ele almaktadır. Stoacı fikirleri 'Stoacı Haftası' ve diğer faaliyetler aracılığıyla geniş bir kitleye sunmak için kendisinin (ve ifşa etmemek için benim) yaptığı çalışmaları yorumlar. Gill, Stoacı tavsiyelere uymanın sözde faydaları konusunda şüpheci davrananlara karşı, insanların Stoacı fikirlerle karşılaştıklarında verdikleri çok olumlu tepkileri, Stoacı fikirlerin bilişsel psikoterapi üzerindeki etkisini ve Stoacı fikirlerin psikolojik sorunların tedavisindeki etkinliğini test eden ilk kontrollü çalışmaları özetliyor. Tüm bunlar Gill'in Stoacılığın etik ve mutlu bir hayat yaşamak için "güçlü ve tutarlı" bir klavuz sunduğu yönündeki temel tezine "güçlü bir destek" sağlamaktadır (333).
Kaçınılmaz olarak, bu kısa incelemede pek çok detayı atlamak zorunda kaldım. Kitap, önemli antik kaynakların bir dizi yakın okumasını ve modern erdem etiğine ilişkin çok sayıda tartışmayı içermektedir. Gill, yorumlarını mevcut bilimsel çalışmaların en iyi bilinen parçalarıyla ilişkili olarak konumlandırmaktadır. Julia Annas ve Daniel Russell'ın çalışmaları sık sık referans noktasıdır ve onların çalışmalarına aşina olan okuyucular burada ne beklemeleri gerektiği konusunda iyi bir fikre sahip olacaklardır.
Gill'in çizdiği genel tabloya çok sempati duyuyorum. Stoa etiğinin sosyal boyutunu savunması, Stoacılığı bireyci ve yalıtılmış olarak sunma eğiliminde olan hem akademik hem de popüler tartışmalardaki yaygın bir eğilime karşı değerli bir düzeltmedir. Bu yaygın yanlış kanı kısmen, özellikle popüler anlatılarda Stoacılığın bilgi kaynağı olarak Epiktetos'a aşırı bağımlılığın bir ürünü olabilir. Kişinin kontrol ettiği tek şeyin yargıları olduğunu ve diğer her şeyin basitçe 'kişinin kontrolü dışında' olduğunu söyleyen Epiktetos'tur; gördüğümüz gibi, sevilen birini kaybetmenin en sevilen testiyi kırmaktan pek de farklı olmadığını öne süren de odur. Yine de Epiktetos bazı açılardan atipik bir Stoacıdır: tercih edilen ve edilmeyen kayıtsızlıklar arasındaki ayrımı küçümseyerek Kinizme oldukça yaklaşır. Buna karşın Gill'in anlatısı, diğer pek çok kanıtı dikkate alsa da, esasen Cicero'da, özellikle De finibus ve De officiis'te çok daha erken bulduğumuz Stoa etiği anlatılarına dayanır. Bence Cicero'nun anlatılarını hareket noktası olarak almak için iyi nedenler vardır: diğer anlatılara kıyasla ayrıntılıdırlar, görüşlerin ardındaki mantığı açıklarlar ve günümüze ulaşan en eski kapsamlı anlatılardır. Gill'in kitabının da gösterdiği gibi, Cicero ile başlayan bir Stoa etiği anlatısı, Epiktetos'a aşırı bağımlı bir anlatıdan oldukça farklı bir tablo ortaya çıkarır.
Gill'e karşı çıkabileceğim bir konu var. Gill, tercih edilen ve tercih edilmeyen kayıtsızlıkları açıklarken, bunların 'içsel' veya 'doğal' değere sahip olduğunu söylemektedir (55, 57). Ben ise değerlerinin kendilerine içkin olmadığını, bunun yerine bireyin kendini korumasına ne ölçüde katkıda bulunduklarına bağlı olduğunu öne sürüyorum. Bu nedenle bazen doğaya uygun ya da aykırı olarak kategorize edilirler. Gill de bunu 'nesnel' değere sahip olduklarını söyleyerek ifade etmektedir (57, 58, 61). Arseniğin beni zehirleyecek olması, doğal dünyaya dair bir olgu olması anlamında nesneldir, ancak bunu yapması arseniğe içkin değildir. Bu benim yapımın ve arseniğin bana yaptıklarının bir sonucudur ve bu anlamda görelidir; diğer varlıklar bu kadar etkilenmeyebilir. Ancak bir süre sonra Gill, tercih edilen kayıtsızlıkların her zaman insanlara fayda sağlamadığını kabul eder (60). Bu oldukça önemsiz bir nokta ve belki de sadece bir ifade meselesi olarak görülebilir, ancak Gill'in Stoacı etiğin modern erdem etiği için Aristotelesçi alternatiften daha tutarlı ve makul bir temel sunduğunu gösterme projesinin merkezinde yer alıyor gibi görünmektedir. Aristotelesçi etiğe karşı argümanın bir kısmı, erdem ve dışsal değerler arasındaki ilişki konusunda netlik eksikliği olduğu iddiasıdır. Buna karşın Stoacılar, erdemin ve yalnızca erdemin mutluluk için gerekli ve yeterli koşul olduğu konusunda açık ve nettir. O halde Stoacı görüşün netliği, tercih edilen ve tercih edilmeyen kayıtsızlıkların doğası gereği iyi olmadığına dair açıklamalarına bağlıdır. Tartışmasının ilerleyen bölümlerinde Gill, dışsal değerlerin tercih edilebilirliği ya da edilemezliğinin her bir özel durumda, en iyi eylem tarzına neyin katkıda bulunacağına göre değerlendirilmesi gerektiğini belirterek bunu kabul ediyor gibi görünmektedir (67). O halde bunların değeri içsel değil ilişkiseldir.
Genel olarak bu kitap, Stoacı etiğin hem akademik hem de yaygın muhaliflerine karşı sert bir savunu sunmaktadır. Stoacılıktaki sosyal boyut üzerinde ısrar etmekte ve Stoacı etiğin topluma duyarlı ve çevreye duyarlı olduğunu savunmaktadır. Stoa etiği, modern erdem etiği için Aristoteles'in etiğinden daha tutarlı ve makul bir modeldir ve geniş halk kitleleri için cazip olduğunu şimdiden kanıtlamıştır. Hem teoride hem de pratikte Stoacılığın sunabileceği çok şey vardır.
Not: John Sellars’a ait bu makale, https://ndpr.nd.edu adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir:
https://ndpr.nd.edu/reviews/learning-to-live-naturally-stoic-ethics-and-its-modern-significance/?fbclid=IwAR3vfUDNaDiiNLvTfHs-yH410XjWV7V1I_YPRiL6HyMDqcZgMsbQkFzXiZ4
Comments