Her ne kadar cehalet analitik epistemolojide ihmal edilen bir konu olmaya devam etse de, cehaletin incelenmesi genellikle agnotoloji olarak bilinen disiplinler arası bir alanı ortaya çıkarmıştır. Muhtemelen, Rik Peels yıllar boyunca bu acınası durumu düzeltme girişimine öncülük etmiştir. Bu kitap, onun cehalet epistemolojisini sunması ve bunun felsefi ve sosyal öneme sahip bir dizi konuya nasıl uygulanabileceğini göstermesi bakımından bu çalışmanın doruk noktasıdır. Aşağıda, kitapta ele alınan ana konulara seçici bir genel bakış sunacağım ve kitapta savunulan bazı görüşlerle ilgili üç endişemi kısaca özetleyeceğim. Peels'in temel metodolojik varsayımlarını eleştirmeme rağmen, bu eleştiriler kitabın değeri hakkında olumsuz bir yargıya varmak anlamına gelmemelidir. Aksine, ben bu kitaptan çok şey öğrendim. Ayrıca analitik epistemolojide cehalet üzerine yapılacak sonraki araştırmalar için bir referans noktası olacağını düşünüyorum.
Genel olarak, Peels bu kitapta öncelikle cehaletin doğasına ilişkin bir açıklama sunmakta ve cehaletin bazı çeşitlerini ve dikkate değer özelliklerini detaylandırmaktadır (1-4 ve 6. bölümler). Ayrıca, cehalet epistemolojisi alanında çalışan akademisyenler tarafından geliştirilen rakip gibi görünen cehalet açıklamalarının kendi görüşüyle çelişmediğini ileri sürerek yaklaşımını savunmaktadır (bölüm 7). Cehalet epistemolojisini, iki örneği tartışmak için kullandığı bir grup cehaleti açıklamasını (bölüm 5) içerecek şekilde genişletir: grup aşırılığı ve beyaz cehaleti (bölüm 5 ve 8). Sonraki bölümlerde, eğitimde geçici cehaletin olumlu epistemik değerine ilişkin bir girişten sonra (bölüm 9), Peels cehaletin mazur görülebileceği koşulları (bölüm 10) ve bir failin (birey veya grup) cehaletinden dolayı suçlanabileceği koşulları (bölüm 11) ayrıntılı bir şekilde açıklamaktadır. Kitap, bir kişinin bir iddia aracılığıyla kendisine hangi tür cehalet atfedebileceğine dair ilgi çekici bir tartışmayla sona ermektedir (bölüm 12).
Benim ilk endişem Peels'in idealize edici varsayımlara bel bağlamasıyla ilgili. Peels'in çalışması, son zamanlarda idealize edilmiş ya da ideal teori epistemolojisi olarak adlandırılan geleneğin tam içindedir (McKenna, 2023). Yani, Peels genellikle (ama her zaman değil) cehalet durumundaki epistemik faillerin, ellerindeki kanıtlar göz önüne alındığında, cehaletlerinde büyük ölçüde epistemik olarak rasyonel olduklarını varsayar. Ayrıca, insan bilişsel mimarisinin kaçınılmaz özellikleri olan sınırlamalar nedeniyle insan rasyonalitesinin sınırlı doğasını da büyük ölçüde ihmal etmektedir. Dolayısıyla, Peels dikkatini güdülenmiş cehalet biçimlerine, örtük önyargılara veya insan rasyonalitesinin sınırlı doğasının sonucu olan önyargılara odaklamaz (Begby, 2021). Peels'in, José Medina (2013) tarafından tartışılan güdülenmiş cehalete ve Dan Kahan, Donald Braman, John Gastil, Paul Slovic ve C.K. Mertz (2007) tarafından çalışılan kimlik koruyucu bilişe zaman zaman atıfta bulunduğu için metodolojik taahhütlerinin bu şekilde nitelendirilmesine katılmayacağından şüpheleniyorum.
Buna karşılık, kitapta idealleştirici yaklaşımın belirgin olduğu bazı noktalar vurgulanabilir. Örneğin, 7. bölümde Peels, kötü niyetli aktörlerin diğer insanları bazı önermesel gerçeklerden habersiz tutmak için kullanabileceği bazı stratejileri ele almaktadır. Bu stratejiler arasında şunlar yer almaktadır: insanlara yanıltıcı bilgiler sunmak; insanlara alternatif makul açıklamalar sunmak; yanlış ya da yanıltıcı bilgi yaymaları için nüfuzlu kişilere rüşvet vermek; insanları ilgili kanıtlara erişimden mahrum bırakmak (Peels, 2023, 155-166).[1] Bunlar, tamamen rasyonel faillerin çok çeşitli doğrulardan habersiz olabileceği ya da habersiz kalabileceği yollardır. Ancak elbette, korku ya da yılgınlık yaratarak ya da grup içi kayırmacılık, benim tarafım önyargısı gibi bilişsel önyargıları tetikleyerek insanın muhakeme kapasitesini zayıflatan ya da baypas eden cehalet üretmenin başka birçok yolu vardır. Kitapta bu stratejilerden bahsedilmemesi şaşırtıcıdır. Bu nedenle Peels'in açıklamasının büyük ölçüde cahil olmanın tamamen rasyonel olduğu durumlarla sınırlı olduğu sonucuna varıyorum. Peels cehaletin kaynakları arasında epistemik ahlaksızlıklardan sıkça bahseder (örneğin, 41, 105, 105), ancak bu olasılığın neleri içerebileceğini incelemez.
Peels bu düşüncelerin yalnızca çeşitli cehalet örneklerinin nedenleriyle ilgili olduğunu, oysa kendisinin odak noktasının, nasıl ortaya çıktığına bakılmaksızın aynı kaldığını öne sürdüğü cehaletin doğası olduğunu belirtebilir. Örneğin, El Kassar'ın (2018) cehalet açıklamasına yönelttiği eleştiri budur. Kassar'ın görüşlerinin kendi görüşlerine rakip olmadığını, zira Kassar'ın tartışmasının odak noktasının cehaletin özsel özelliklerinden ziyade olumsal özellikleri olduğunu savunur (147, 171-173).
Peels'in argümanı makuldür. Ancak -ki bu benim ikinci endişemdir- bu argümanı desteklemek için daha fazla argümana ihtiyacı olduğundan şüpheleniyorum. Bunu görmek için Peels'in cehaletin doğasına ilişkin teorisini kısaca özetlemek gerekir. Peels kendi görüşünü ortaya koyarken son derece ilginç birkaç noktaya değinmektedir. İlk olarak, cehaletin önermesel cehaletle sınırlı olmadığını belirtir. Aslında, nesneler hakkında bilgisiz olmak mümkündür çünkü kişi onları tanımamaktadır ve pratik olarak bilgisiz olmak mümkündür çünkü kişi gerekli bilgiye sahip değildir. Peels'in haklı olarak belirttiği gibi, bu olasılıklardan bazılarının agnotoloji literatüründe yeterince ilgi görmemiş olması üzücüdür. Bununla birlikte, bakış açısı epistemolojisine ilişkin bazı erken dönem feminist tartışmalarda bunların ihmal edilmediğini de eklemeliyim (bkz. Hartsock, 1983).
İkinci olarak, Peels önermesel cehaletin birkaç çeşidi arasında ayrım yapar. Peels'e göre önermesel cehalet, bilginin yokluğu (Standart Görüş) ya da epistemik bir yükümlülüğün ihlalinden kaynaklanan bilgi ya da doğru inancın yokluğu (Duncan Pritchard tarafından savunulan Normatif Görüş) olarak değil, doğru inancın yokluğu (burada ve başka yerlerde savunduğu Yeni Görüş budur) olarak düşünülmelidir. Bununla birlikte, doğru bir inancın yokluğunu farklı türde zihinsel durumlar örneklendirir. Peels altı çeşit tanımlar: inançsızlık (cehalete inanmama), yargıyı askıya alma (cehaleti askıya alma); kişinin kararını vermemiş olması (kararsız cehalet); kişinin düşünmesi halinde hemen tasdik edeceği bir konuyu düşünmemiş olması (düşünülmemiş cehalet); kişinin düşünebileceği ve bir inanç oluşturmak için daha fazla kanıta ihtiyaç duyacağı bir konuyu düşünmemiş olması (derin cehalet); kişinin düşünmek için gerekli kavramlara veya bilişsel yeteneklere sahip olmadığı bir konuyu düşünmemiş olması (tam cehalet). Ayrıca, cehaletin doğasına ilişkin rakip açıklamaların destekçileri tarafından kabul edilen ancak Yeni Görüş'ün destekçileri tarafından kabul edilmeyen iki çeşitten daha bahseder. Bunlar: doğru ancak yersiz inanç (yersiz cehalet) ve bir yükümlülüğün ihlalinden kaynaklanan inanç (kişinin sahip olmaması gereken cehalet). Buna ek olarak, cehaletin çeşitleri bir derece meselesidir çünkü örneğin tam cehalet, cehaleti askıya almaktan daha derin bir cehalet biçimidir (bölüm 6). Bilginin dereceleri olmadığından, bu, cehaletin bilginin olumsuz ayna görüntüsü olmadığı ana hususlardan biridir.
Peels'in görüşüne göre cehalet, altı çeşidinden herhangi birinde doğru inancın yokluğudur. Cehalet epistemolojisinde tartışılan cehalet türü agnotolojide tartışılandan farklı değildir. Bu çeşitlerden herhangi birindeki cehalettir. Bu çalışma alanlarındaki tartışmalar cehaletin doğasına değil, onu üreten ve sürdüren mekanizmalara ve/veya cehaletten kaynaklanan etkilere odaklanır. Bunlar, bazı cehalet örneklerinin dikkati hak eden ancak cehaletin kendisini oluşturmayan olumsal özellikleridir. Bu nedenle bu açıklamalar Peels'in cehaletin doğasına ilişkin Yeni Görüşü ile uyumlu olacaktır.
Peels'in bu sonuca yönelik argümanı benim görüşüme göre yetersizdir. Peels, cehaletin doğasının işlevsel bir tür olmadığı, dolayısıyla cehaletin bazı etkileri açısından tanımlanamayacağı görüşünü savunmaktan ziyade varsayıyor gibi görünmektedir. Yine de cehaletin işlevsel bir tür olarak anlaşılması gerektiği görüşü son dönem literatürde ilgi görmektedir (Martín, 2021). Bu görüş doğruysa, cehalet türleri içerdikleri zihinsel durum türlerinden ziyade karakteristik etkileriyle ayrıştırılır.
Her ne olursa olsun, Peels'in cehalet çeşitlerinin birçoğunun etiyolojilerine göre ayrıldığına da dikkat çekilebilir. Örneğin, derin cehalet vakaları, ikinci inanç yokluğunun nedensel geçmişinin, konuyla ilgili müzakerenin başlatıldığı ancak bir sonuca ulaşmadan sonlandırıldığı bir bölümü içermesi gerçeğiyle kararsız cehalet vakalarından ayrılır. Dolayısıyla, bir inancın oluşmadığı bir durumun etiyolojisinin bu özellikleri cehalet çeşitlerini ayırıyorsa, (ırksal) önyargıdan kaynaklanma özelliğinin neden başka bir cehalet çeşidini ayıramadığı merak edilebilir.
Peels buna yanıt olarak, bu yaklaşımın cehalet çeşitlerinin içinden çıkılmaz bir şekilde çoğalmasına yol açacağını belirtebilir. Belki de öyledir, ancak çizgiyi nereye çektiğini gerekçelendirmesi gerekir. Örneğin, cehaletin altı çeşidine, düşünülmemiş ve derin cehalette olduğu gibi, meseleyi düşünmemekten kaynaklanan, ancak kişinin gerekli kavramlara ve lehine kanıtlara sahip olmasına rağmen meseleyi düşünmeye zorlanması halinde doğru bir inanç oluşturmayacağı cehaleti neden eklemeyelim?
Nihayetinde Peels'in gerekçesinin, tanımladığı altı çeşidin, gizli olmayan konulardan soyutlandığında, kişinin doksastik tutumlarını elindeki kanıtlarla orantılandırırken cehalet durumunda kalabileceği ana yolları oluşturduğunu düşünüyorum. Bu noktada haklı bile olabilir. Bununla birlikte, idealleştirici olmayan bir epistemolojinin destekçileri, onun açıklamasında yeterince temsil edilmeyen, ancak epistemologlar tarafından incelenmeyi hak eden başka cehalet türleri olduğunu iddia etmek isteyebilir.
Cehaleti görmezden gelmek, cehaletin olası ek çeşitlerinden yalnızca biri olabilir. Özellikle cehalet bireylerin, grupların ve hatta sistemlerin veya yapıların işlevsel bir durumu olarak tanımlanırsa başka türler de eklenebilir. Eleştirimin yanlış anlaşılması ihtimaline karşı, Peels'in taksonomisinde cehaleti görmezden gelme örneklerinin yer alamayacağını iddia etmediğimi eklemek isterim. Olabileceğini varsayıyorum. Örneğin, cehaleti görmezden gelme belirteçleri kararsızlık türünde olabilirken, diğer belirteçler derin cehalet örnekleri olabilir. Benim şikayetim, cehaleti görmezden gelme türünün açıklamada dağınık olmasıdır. Benzer bir nokta, örneğin cehaleti görmezden gelmenin bir türü olabilecek güdülenmiş cehalet için de söylenebilir. Özellikle de düzenleyici epistemolojinin amaçlarına uygun bir cehalet kavramı geliştirmek istiyorsak, bu tür bir sınırlandırma sorunlu olabilir.
Peels'in bir grup cehaleti örneği olarak sınıflandırdığı beyaz cehaleti çalışması bağlamında da farklı bir taksonomi değerli olabilir (bölüm 8). Üçüncü endişem, Peels'in bu olguya ilişkin açıklamasının bazı yönleriyle ilgilidir. Beyazlar, grubu beyaz olmanın gurur kaynağı olduğu bireylerle sınırlı olarak düşünsek bile, bir bütün olarak yapılandırılmış bir grup değildir. Bazı beyazlar, beyaz üstünlükçülerden oluşan yapılandırılmış grupların üyeleri olabilir. Ancak bir bütün olarak beyazların bu alt popülasyonu en iyi ihtimalle bazı özellikleri paylaşan bireylerin oluşturduğu bir kolektiftir. Peels'in grup cehaletine ilişkin dinamik açıklaması, etkili veya etkin üyelere sahip gruplar açısından formüle edilmiştir (119). Bazı beyazların kanaat önderleri olduğu doğrudur, ancak bu gerçek tek başına beyaz nüfusun bir grup etkeni olduğunu göstermek için yeterli değildir. Aksine, beyaz cehaletini çeşitli işlevsel türler olarak cehalet kavramlarını kullanarak incelemek daha aydınlatıcıdır. Bu şekilde anlaşıldığında, bazı beyazların beyaz cehaleti, kimlik koruyucu bilişin bir ifadesi olarak güdülenmiş cehalettir. Ancak diğerlerinin beyaz cehaleti ideolojinin ve hatta tamamen yapısal güçlerin bir sonucu olabilir. Bu işlevsel açıklamaların avantajı, içeriği ırksal konularla ilgili olmayan önermelere ilişkin bazı cehalet biçimlerini sezgisel olarak doğru bir şekilde beyaz cehaletin simgeleri olarak sınıflandırmalarıdır. Eğer bu cehalet örüntülerinin şu anda var olmasının nedeni, aynı cehalet türünün geçmişteki örneklerinin ırksal adaletsizliğe katkıda bulunmasıysa ve bu katkı, bu cehalet türünün mevcut örneklerinin varlığını açıklıyorsa, bu örnekler beyaz cehaletine örnek teşkil edecektir. Bu açıklamalar, beyaz cehaletinin dinamiklerini anlamak için daha uygun olabilir ve Peels'in bu cehalet biçimlerine ilişkin son derece ayrık görüşünden daha az hantal açıklamalar getirebilir (115).
Peels'in cehaletin mazur görülebileceği koşullara ve kişiyi cehaletinden dolayı suçlanmaya değer kılan koşullara ilişkin açıklamasını vurgulayarak bitirmek istiyorum. Peels'e göre cehalet, suçsuz olması koşuluyla, (1) kişinin yanlış yaparak ihlal ettiği yükümlülüğe sahip olduğunu veya (2) bu yükümlülüğü yerine getirme yeteneğine sahip olduğunu veya (3) bu yükümlülüğü nasıl yerine getireceğini veya (4) kişinin bir gün bu yükümlülüğe sahip olacağını öngörebilecek durumda olmadığını bilmemesi durumunda yanlış bir şey yapmış olmanın mazeretidir (bölüm 10). Buna ek olarak, cehalet, kişinin inancı etkileyen eylemleri gerçekleştirme yükümlülüğü olan entelektüel yükümlülüklerini kusurlu bir şekilde (yani bilerek) ihlal etmesinden kaynaklanıyorsa, kusurlu veya kınanmaya değerdir (bölüm 11). Bu iki bölüm son derece faydalı okumalar sunmaktadır. Bununla birlikte, önyargı ve örtük önyargıdan kaynaklanan cehaletle ilgilenen araştırmacılar, Peels'in kusurlu cehalet açıklamasıyla kendilerini anlaşmazlığa düşmüş bulabilirler çünkü Peels suçlanabilirlik için çok yüksek bir çıta koymaktadır.
Bu kitapta yakından ilgilenmeyi hak eden çok daha fazla şey var. Farklı cehalet derecelerine ve geçici cehaletin eğitimde oynayabileceği olumlu role ilişkin tartışmaları özellikle aydınlatıcı buldum. Cehalet üzerine yapılan çalışmalar şimdiye kadar gördüğünden daha fazla ilgiyi hak ediyor. Bu kitap, cehaletin karmaşıklığı konusundaki cehaletin iyileştirilmesi görevine önemli bir katkıdır.
Not: Alessandra Tanesini’ye ait bu yazı, https://ndpr.nd.edu adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir:
https://ndpr.nd.edu/reviews/ignorance-a-philosophical-study/
Comments