Bruno Latour Neden "Hiçbir Zaman Modern Olmadığımızı" İddia Etti?

Bruno Latour Neden "Hiçbir Zaman Modern Olmadığımızı" İddia Etti?

Bruno Latour, Hiçbir Zaman Modern Olmadık adlı kitabında modernitenin altında yatan fikirlerin anlamı ve etkisi üzerine tartışmalı da olsa çarpıcı bir değerlendirme yapıyor.

Bruno Latour kompleks bir düşünürdür. Gündelik teknoloji dünyasının etnografı olarak tanınan Latour, anahtar ya da emniyet kemeri gibi ilk bakışta önemsiz görünen şeylerin davranışlarımızı nasıl etkilediğini titizlikle incelemiştir. Diğerleri Latour'u, başta Lyotard ve Baudrillard olmak üzere Barthes, Lacan ve Derrida gibi postmodernist filozofları, düşüncelerinin sadece yapay " göstergeler dünyası" etrafında döndüğü konusunda suçlayan ve "biz hiçbir zaman modern olmadık" şeklindeki kışkırtıcı ifadesiyle onlara meydan okuyan son derece teorik bir deneme yazarı olarak tanıyor.

Bruno Latour "Biz Hiç Modern Olmadık" derken ne demek istedi?

Bruno Latour'un Biz Hiç Modern Olmadık adlı kitabı, doğa ve kültür arasındaki geleneksel ayrıma meydan okuyor ve modernitenin ilerleme ve aydınlanma vaatlerini yerine getiremediğini ortaya koyuyor. Düşündürücü ve zor bir kitap. Bu makale Latour'un duruşuna ve bunun modernite hakkındaki düşüncelerimizi nasıl etkilediğine dair genel bir bakış sunacaktır.

Biz Hiç Modern Olmadık, 1991 yılında yayımlanmasından bu yana sosyoloji, antropoloji ve bilim çalışmaları üzerinde önemli bir etkiye sahip olmuştur. Çığır açan ve tartışmalı bir çalışmadır. Kitap, insanların dış dünyayla nasıl etkileşime girdiğini anlamak için farklı bir çerçeve sunması bakımından çığır açıcıdır. Latour, modernitenin, insanların çevreleriyle kurdukları incelikli sosyal ve çevresel ilişkileri dikkate almayı ihmal eden yanlış bir kurgu olduğunu savunmaktadır.

Latour'un argümanı, değişmez, önceden belirlenmiş bir düzen içinde var olmak yerine, insanların sürekli olarak kendi dünyalarını yarattıkları fikrine dayanıyordu. Sabit, değişmez bir "modern" özü olduğu fikrini reddetmiş, bunun yerine tüm toplumların melez olduğunu, tam olarak "modern" veya "geleneksel" olarak yapılandırılmadığını ve doğal ve kültürel dünyalar arasında sürekli müzakere ettiğini savunmuştur. Ayrıca, tüm insanların uyması gereken bir dizi değer olduğu fikrini reddetmiş ve bunun yerine, inanç ve değerlerimizin gelişen bir çevre bağlamında tartışıldığını ve müzakere edildiğini savunmuştur.

Antik ve Modern

Kadim, güvenilir geçmişin aksine, modernlik zamanda bir kırılmadır. "Modern" hem zamanın akışında bir kırılma hem de kazananlar ve kaybedenler arasında bir çatışma anlamına gelir. Bu edatlar bu sıfatı nitelemek için kullanılır çünkü çifte asimetriyi sürdürme yeteneğimize daha az güveniyoruz. Latour, zamanın geri döndürülemez okunu artık gösteremediğimiz ya da kazananlara ödüller veremediğimiz için durumun böyle olduğunu iddia etmektedir. Çağdaş olan ile geleneksel olan, barbar olan ile medeni olan arasındaki çatışmada kimin galip geleceğini belirlemek her zaman kolay değildir. Devrimler baskıcı sistem ve rejimlere yol açabilir ya da onları sona erdirebilir ve bu her zaman net değildir.

İstikrarlı ilerleme, Aydınlanma ve doğrusal tarih ile karakterize edilen modernitenin sonunu ifade etmek için bu yeni kafa karışıklığına "post-modernizm" etiketi yapıştırılmıştır. Latour buna katılmıyor ve sorunun artık modern olmamamız ya da moderniteyi bir şekilde terk etmiş olmamız değil, daha ziyade moderniteye hiç girmemiş olmamız olduğunu iddia ediyor.

Modernlik Gerçekten Nedir?

Latour, ilerleme, akıl ve bireycilik gibi bir dizi değer ve inancın sıklıkla modernite ile ilişkilendirildiğini iddia etmektedir. Latour, bu değerlerin sadece modernite ile ilişkilendirilmese de tarih boyunca çeşitli biçimlerde mevcut olduğunu savunmaktadır. Latour'a göre, doğa ve kültür ayrımı modernitenin temel niteliğidir. Ona göre, doğanın insanlar tarafından incelenecek ve manipüle edilecek pasif bir nesne olduğu ve insanların ondan üstün olduğu fikri moderniteyi tanımlamaktadır. Modern toplumlar, insanların kentsel alanlarda yaşadığı ve doğanın parklar ve diğer belirlenmiş alanlarla sınırlandırıldığı bu bölünmeyi yansıtacak şekilde yapılandırılmıştır.

Ancak Latour, doğa ve kültür arasında bu şekilde bir ayrım yapılmasına karşı çıkar ve bunun bir uydurma olduğunu iddia eder. Ona göre, insanlar ve doğa ayrı bir alemde var olmaktan ziyade ayrılmaz bir şekilde birbirine bağlıdır. Ona göre doğa, yaygın olarak inanılanın aksine, sosyal ve kültürel dünyalarımızın oluşumunda aktif bir rol oynamaktadır.

Modernitenin temelini oluşturan fikirler ve gelenekler bütünü olarak tanımladığı modern anayasa fikrini inceliyor. Modern anayasanın altında yatan doğa ve toplum arasındaki temel ayrımın bir dizi sosyal ve çevresel soruna yol açtığını iddia eden yazar, doğa ve kültür, özne ve nesne, olgu ve değer gibi bir dizi ikili karşıtlığın modern anayasanın temelini oluşturduğunu savunuyor. Bu karşıtlıklar, bilimin evrensel olarak doğru görüldüğü ve nesnel bilginin öznel ve aşağı olarak görülen diğer bilgi türlerinden üstün görüldüğü bir hiyerarşi üretmektedir. İnsanlar da doğadan üstün olarak görülmektedir.

Modern Anayasa

Bruno Latour, modern anayasanın doğal kaynakların sömürülmesi, doğal yaşam alanlarının tahrip edilmesi ve yerli halklar ile modernist dünya görüşüne uymayan diğer grupların marjinalleştirilmesi gibi bir dizi sosyal ve çevresel soruna katkıda bulunduğunu iddia etmektedir. Modern anayasanın, bu sorunların nedeni olan insanların ve doğal dünyanın birbirine bağlılığını kabul etmede başarısız olduğunu iddia etmektedir.

Latour, insanlar ve doğal dünya arasındaki karşılıklı ilişkiye dair yeni bir anlayış geliştirmek için modern anayasanın ötesine bakmamız gerektiğini öne sürmektedir. İnsanlar ve doğal dünya arasındaki yakın bağları ve bilimin yanı sıra başka meşru bilgi biçimleri olduğunu kabul etmemiz gerektiğini savunur. Dünyamızın karmaşıklığını ve birbirine bağlılığını daha iyi anlayabilmek için yeni düşünme ve davranma biçimleri geliştirmemiz gerektiğini iddia ediyor.

Varoluş Biçimleri: Premodern ve Modern

Latour'un temel iddiası, modern dünyanın iki varoluş tarzı arasındaki temel bir çelişki ile karakterize olduğudur: insanlar ve insan olmayanların bir ilişkiler ağı içinde bir arada var olduğu "premodern" varoluş tarzı ve insanların doğadan koparılarak saf bir kültür alanına yerleştirildiği "modern" varoluş tarzı. Latour, insanları gelenek ve batıl inançların zincirlerinden kurtarmayı ve rasyonel, bilimsel ve seküler bir toplum kurmayı amaçlayan Aydınlanma'nın bu ikiliğin sorumlusu olduğunu iddia etmektedir.

Hiçbir zaman gerçekten modern olmadık ve modernite projesi başarısız oldu. Doğa ve kültür arasındaki ayrım mitinin doğru olmadığını ve modern dünyanın aslında insanlar ve insan olmayanlar arasındaki karmaşık bir ilişkiler ağıyla karakterize olduğunu savunuyor.

Latour, iddialarını kanıtlamak için bilim, siyaset ve kültürden çok sayıda örnek verir. İnsanlar ve insan olmayanlar arasındaki karmaşık ilişkiler ağının "kara kutu" olarak bilinen bir süreçle nasıl soyut kavramlar topluluğuna indirgendiğini ve bilimsel bilginin nasıl üretildiğini araştırıyor. Ayrıca, çeşitli gruplar ve çıkarlar arasındaki karmaşık bağlantılar ağının devlet ve birey arasındaki ikili bir karşıtlığa yoğunlaştırıldığı bir "saflaştırma" süreci aracılığıyla siyasi kurumların nasıl yaratıldığını da inceliyor.

İnsanlar ve doğa arasındaki etkileşime dair anlayışımız, Latour'un modernite eleştirisinden önemli ölçüde etkilenmektedir. Ona göre, doğa ve kültür arasındaki geleneksel ayrım modernitenin bir yan ürünüdür ve insanlar ile doğal dünya arasında antagonistik ve sürdürülemez bir ilişkiye yol açmıştır. Bu ikiliği aşmamız ve insanlar ile diğer hayvanların nasıl etkileşime girdiğine dair, aralarında var olan karmaşık ilişkiler ağını dikkate alan yeni bir bakış açısı oluşturmamız gerektiğini savunuyor.

Bu ikiliği aşmalı ve insanlar ile insan olmayanlar arasında var olan karmaşık ilişkiler ağına dair yeni bir anlayış geliştirmeliyiz. Doğa ve kültür arasındaki ayrıma yönelik eleştirisi, insanlar ve doğal dünya arasındaki ilişkiyi anlamamız açısından önemli sonuçlar doğurmaktadır.

Bruno Latour'un Modernizm Fikrini Reddetmesi

Modernitenin istikrarlı ve tekdüze bir doğrusal değişim süreci olduğu düşüncesinin aksine, Latour'un kitabı modernitenin hiçbir zaman homojen bir olgu olmadığını ve sürekli bir akış halinde olduğunu ortaya koymaktadır.

Latour'un sadece modernite fikrini reddetmenin ötesine geçerek belirli yerel modernite öncesi geleneklerin korunmasını savunması, kitabın en tartışmalı unsurlarından biridir. Bu, insanlar için özgürlük ve eşitliğin ancak modernitenin ilerlemesiyle mümkün olduğunu savunan Batılı ilerleme kavramına bir meydan okuma olarak görülüyor. Latour'un yöntemi etkisiz olmakla ve belirli modern öncesi geleneklerin belirli topluluklar için baskıcı ve zararlı olabileceği gerçeğini göz ardı etmekle eleştirilmiştir.

Kitabın önemli bir etkisi oldu çünkü modernitenin doğası hakkında hararetli bir tartışma başlattı ve hakim söylemlerin yıkılmasına katkıda bulundu. Modernitenin sözde "ilerlemesi" göz önünde bulundurulduğunda, farklı kültürleri ve bölgesel bağlamları anlamanın önemini vurgulamaya da hizmet etmiştir. Ayrıca kitap, çağdaş dünyamızı anlama ve analiz etme konusunda yeni bir bakış açısı sunarak geleneksel modernite anlatılarına bir alternatif oluşturmuştur. Sonuç olarak kitap, modernite ve sonuçları hakkındaki düşüncelerimizi değiştirmiştir.

Not: Klejton Cikaj’a ait bu yazı, https://www.thecollector.com/ adlı siteden alınmış ve www.felsefearenasi.com.tr editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir:

https://www.thecollector.com/bruno-latour-we-have-never-been-modern/?fbclid=IwAR0zKDKm9bYpdbC93IC46e41c0XghfVZLpafU7WcJR7aly06LzwL4WPY1PY