4. Mantık, Bilim ve Diyalektik
Aristoteles'in endoksa'ya olan güveni, bilimsel olmayan akıl yürütmenin önemli bir biçimi olarak gördüğü diyalektikte bu tür görüşlerin oynadığı rol göz önüne alındığında daha da büyük bir önem kazanır. Bilim (epistêmê) gibi diyalektik de mantıksal çıkarımlarda bulunur; ancak bilim, sıradan diyalektik akıl yürütmenin kapsamının ötesinde bir tür öncül gerektirir. Bilim gerekli olan ve öyle olduğu bilinen öncüllere dayanırken, diyalektik bir tartışma endoksa dayanarak ilerleyebilir ve bu nedenle yalnızca dayandığı endoksa kadar güvenli olduğunu iddia edebilir. Aristoteles'e göre bu bir sorun değildir, çünkü bilimsel bir anlayışa ulaştığımızı iddia edemeyeceğimiz koşullarda çoğu zaman verimli ve iyi akıl yürütürüz. Bununla birlikte, ister bilimsel ister diyalektik olsun, tüm akıl yürütmeler mantık ve çıkarım kurallarına asgari düzeyde riayet etmelidir.
4.1 Mantık
Aristoteles'in iddia edebileceği en büyük başarılardan biri, doğru akıl yürütme ilkelerinin ilk sistematik incelemesi olan temel mantıktır. Her ne kadar bugün Aristoteles'inkinin ötesinde pek çok mantık biçimi tanıyor olsak da, Aristoteles'in yalnızca şimdi kıyas olarak adlandırılan bir tümdengelim teorisi geliştirmekle kalmadığı, buna bir de modal kıyas eklediği ve bu sistemlerle ilgili bazı meta-teoremleri kanıtlama yolunda uzun bir yol kat ettiği doğrudur. Elbette Aristoteles'ten önceki filozoflar iyi ya da kötü akıl yürütüyorlardı ve aralarından yetkin olanlar argümantasyonda geçerlilik ve sağlamlık ilkelerine dair sağlam bir kavrayışa sahipti. Bununla birlikte, Aristoteles'ten önce hiç kimse doğru çıkarımı yöneten ilkelerin sistematik bir incelemesini geliştirmemiştir; ve ondan önce hiç kimse böyle bir çıkarımda rol oynayan biçimsel ve sözdizimsel ilkeleri kodlamaya çalışmamıştır. Aristoteles, mantıksal çıkarım ve safsata tartışmasının sonunda biraz da alışılmadık bir şekilde bu gerçeğe dikkat çeker:
Çalışmamızı inceledikten sonra, eğer sistemimizin bugüne kadarki gelenekten kaynaklanan diğer uygulamalara kıyasla yeterince geliştiğini düşünüyorsanız -araştırmamızın başlangıcında işlerin nasıl olduğunu akılda tutarak- siz öğrencilerimize düşen, sistemimizdeki herhangi bir eksiklik konusunda hoşgörülü olmak ve içerdiği keşifler için büyük bir minnet borcu hissetmektir (Soph. Ref. 184b2-8).
Aristoteles'in mantığının bildiğimiz ve kullandığımız mantığın sadece bir kısmı olduğunu artık sıradan bir şey olarak kabul etsek bile, Aristoteles'in başarısı o kadar kuşatıcıydı ki, Aristoteles'in mantık üzerine incelemelerinin ortaya çıkışından iki bin yıl sonra yazan Kant'tan başka hiç kimse uygun bir şekilde övgü dolu bir yargıda bulunmayı akıl edememiştir: 'En eski zamanlardan beri mantığın güvenli bir yol izlediği, Aristoteles'in zamanından beri geriye doğru tek bir adım bile atmak zorunda kalmamasından anlaşılabilir... Mantıkla ilgili daha da dikkat çekici olan şey, şimdiye kadar ileriye doğru tek bir adım bile atamamış olması ve bu nedenle görünüşe göre bitmiş ve tamamlanmış gibi görünmesidir' (Saf Aklın Eleştirisi B vii).
Aristoteles'in mantığında, akıl yürütmenin temel bileşenleri, yıllar sonra Venn diyagramları tarafından grafiksel olarak tasvir edilen türden içerme ve dışlama bağıntıları şeklinde verilir. Aristotales apaçık ve tartışmasız kabul edilebilirliği dolayısıyla 'mükemmel tümdengelim' (APr. 24b22-25) olarak adlandırılmasına neden olan, apaçık doğru bir argüman türü kavramıyla başlar. Genel olarak, Aristoteles'e göre bir tümdengelim (sullogismon) geçerli ya da kabul edilebilir bir argümandır. Daha açık bir ifadeyle, bir tümdengelim 'belirli şeyler ortaya konduğunda, bunların öyle olması nedeniyle başka bir şeyin zorunlu olarak ortaya çıktığı bir argümandır' (APr. 24b18-20). O halde Aristoteles'in tümdengelim görüşü, bazı küçük farklılıklar olsa da, geçerlilik kavramına benzer. Örneğin, Aristoteles konuyla ilgisiz öncüllerin bir çıkarımı geçersiz kılacağını savunurken, geçerlilik ilgisizliğe ya da zaten geçerli olan bir argümana herhangi bir türden öncül eklenmesine kayıtsızdır. Dahası, Aristoteles tümdengelimlerin ilerleme kaydettiğinde ısrar ederken, p'den p'ye yapılan her çıkarım basitçe geçerlidir. Yine de Aristoteles'in genel tümdengelim anlayışı geçerliliğe yeterince yakındır, öyle ki onun kıyasını karakterize ederken geçerli yapılar açısından konuşmaya geçebiliriz. Genel olarak Aristoteles bir tümdengelimin, öncüllerinin doğruluğuna ya da yanlışlığına bakılmaksızın yapısı geçerliliğini sağlayan bir tür argüman olduğunu iddia eder. Bu sezgisel olarak aşağıdaki yapı için geçerlidir:
Tüm A'lar B'dir.
Tüm B'ler C'dir.
Dolayısıyla, tüm A'ler C'dir.
Buna göre, bu biçimi alan her şey Aristoteles'in anladığı anlamda bir çıkarım olacaktır. Alar, Bler ve Cler herhangi bir şey olsun ve eğer gerçekten Alar Bler ve Bler Cler ise, o zaman zorunlu olarak Alar Cler olacaktır. Bu özel çıkarım mükemmeldir çünkü geçerliliğinin ispata ihtiyacı yoktur ve belki de hiçbir ispatı kabul etmemektedir: herhangi bir ispat nihai olarak bu tür bir argümanın sezgisel geçerliliğine dayanıyor gibi görünmektedir.
Aristoteles, mükemmel çıkarımların sezgisel geçerliliğinden, konusunun emekleme dönemi göz önüne alındığında şaşırtıcı derecede cesur bir şekilde faydalanmaya çalışır: her çıkarımın (ya da daha doğrusu modal olmayan her çıkarımın) mükemmel bir çıkarıma dönüştürülebileceği dönüşüm ilkeleri oluşturabileceğini düşünür. Bu tür dönüşümleri kullanarak tümdengelimi sağlam bir zemine oturtabileceğimizi iddia etmektedir.
Sadece en basit tümdengelim türlerine odaklanırsak, Aristoteles'in yöntemi çabucak ortaya çıkar. Daha önce sunulan mükemmel tümdengelim bir tümel olumlama örneğidir: tüm A'lar B'dir; tüm B'ler C'dir; ve dolayısıyla tüm A'lar C'dir. Şimdi, Aristoteles'e göre, basit öncüllerin tüm kombinasyonlarını gözden geçirmek ve onların temel çıkarımsal yapılarını göstermek ve sonra onları bu ve benzer mükemmel çıkarımlarla ilişkilendirmek mümkündür. Böylece, bir önermenin öznesinin niceliğini (tümel her şeye karşı belirsiz bazı) ve yüklemenin niteliğini ya da türünü (olumlu ve olumsuz) değiştirirsek, en temel argüman türlerinin tüm olası kombinasyonlarına ulaşırız.
Bu argümanlardan bazılarının tümdengelim ya da geçerli kıyas olduğu, bazılarının ise olmadığı ortaya çıkmıştır. Geçerli olmayanların karşı örnekleri bulunurken, geçerli olanların elbette yoktur. Örneğin, dağıtılmamış orta terimler olarak adlandırılan durumdan muzdarip olanlara karşı örnekler vardır, örneğin: tüm A'lar B'dir; bazı B'ler C'dir; öyleyse tüm A'lar C'dir (tüm üniversite öğrencileri okur-yazardır; bazı okur-yazar insanlar şiir okur; öyleyse tüm üniversite öğrencileri şiir okur). Evrensel bir onaylama biçimindeki mükemmel tümdengelime karşı bir örnek yoktur: eğer tüm A'lar B'yse ve tüm B'ler C'yse, o zaman tüm A'ların C olduğu gerçeğinden kaçış yoktur. Dolayısıyla, mümkün olan tüm çıkarım türleri sezgisel olarak geçerli türlere indirgenebilirse, o zaman hepsinin geçerliliğine kefil olunabilir.
Bu tür bir indirgemeyi gerçekleştirmek için Aristoteles bir dizi meta-teoreme dayanır; bunlardan bazılarını kanıtlar, bazılarını ise sadece açıklar (ancak bunların hepsinin gerçekten de kanıtlanmaya elverişli olduğu ortaya çıkar). Onun ilkeleri, hiçbir argümanın onlara ters düşemeyeceği ve yine de gerçek bir çıkarım olarak nitelendirilemeyeceği anlamında meta-teoremlerdir. Bunlar aşağıdaki gibi teoremleri içerir: (i) hiçbir tümdengelim iki olumsuz öncül içermez; (ii) olumsuz sonuçlu bir tümdengelim bir olumsuz öncüle sahip olmalıdır; (iii) tümel sonuçlu bir tümdengelim iki tümel öncül gerektirir; ve (iv) olumsuz sonuçlu bir tümdengelim kesinlikle bir olumsuz öncül gerektirir. Aslında, meta-teoremlerinin en önemlileri için kanıtlar sunar, böylece geçerliliklerini hemen kavramak zor olsa bile sistemindeki tüm çıkarımların geçerli olduğundan emin olabiliriz.
Aristoteles, mantığın bu meta-teoremlerini geliştirirken ve kanıtlarken, kendisinden önce keşfedilmemiş ve ölümünden sonra yüzyıllar boyunca geliştirilmemiş bir alanın haritasını çıkarmıştır.
Aristoteles'in mantık alanındaki başarılarının daha kapsamlı bir anlatımı için Aristoteles'in Mantığı girişine bakınız.
4.2 Bilim
Aristoteles mantık çalışmasına kendi içinde bir amaç olarak değil, insani sorgulama ve açıklamadaki rolü açısından yaklaşır. Ona göre mantık, bilime ve diyalektiğe önemli ama eksik bir katkı yapan bir araçtır. Katkısı eksiktir çünkü bilim (epistêmê) salt çıkarımlardan daha fazlası olan argümanlar kullanır. Bir tümdengelim asgari olarak geçerli bir kıyastır ve bilim kesinlikle bu eşiği geçen argümanlar kullanmalıdır. Yine de bilimin daha fazlasına ihtiyacı vardır: bir bilim, kendi alanındaki verileri bir dizi argüman halinde düzenleyerek ilerler ve bu argümanlar tümdengelim olmanın ötesinde zorunlu ve Aristoteles'in dediği gibi "doğa tarafından daha iyi bilinen" veya "doğa tarafından daha anlaşılır" (gnôrimôteron phusei) öncüllere sahiptir (APo. 71b33-72a25; Top. 141b3-14; Phys. 184a16-23). Bununla, şeylerin hakiki, zihinden bağımsız doğalarını açığa çıkarmaları gerektiğini kasteder.
Ayrıca bilimin (epistêmê) - onun kullanımında nispeten geniş bir terimdir, zira ampirik bilimler kadar matematik ve metafizik gibi araştırma alanlarını da kapsar - yalnızca olguları bildirmekle kalmayıp, aynı zamanda öncelik ilişkilerini göstererek onları açıkladığında ısrar eder (APo. 78a22-28). Yani, bilim daha az iyi bilineni daha iyi bilinen ve daha temel olanla, açıklanması güç olanı da açıklanması mümkün olanla açıklar.
Örneğin, ağaçların sonbaharda neden yapraklarını döktüğünü bilmek isteyebiliriz. Haklı olarak bunun sebebinin ağaçların arasından esen rüzgar olduğunu söyleyebiliriz. Yine de bu derin ya da genel bir açıklama değildir, çünkü rüzgar yılın diğer zamanlarında da aynı şekilde eser ve aynı sonucu vermez. Aristoteles'te bulunmayan ama onun görüşünü güzel bir şekilde açıklayan daha derin bir açıklama daha geneldir ve aynı zamanda daha nedensel bir karaktere sahiptir: ağaçlar yapraklarını döker çünkü sonbaharda azalan güneş ışığı fotosentez için gerekli olan klorofil üretimini engeller ve fotosentez olmadan ağaçlar uykuya dalar. Daha da önemlisi, bilim sadece bu gerçekleri kaydetmekle kalmamalı, aynı zamanda bunları doğru açıklayıcı sırayla göstermelidir. Yani, fotosentez yapamayan yaprak döken bir ağaç aynı zamanda klorofil üretiminden yoksun bir ağaç olsa da, klorofil üretememesi fotosentez yapamamasını açıklar, tersi değil. Bu tür bir asimetri bilimsel açıklamada dikkate alınmalıdır. Aristoteles'in bilimsel açıklama yöntemi tam da bu gerekliliği yerine getirmek üzere tasarlanmıştır.
Bilim yalnızca doğadaki nedensel öncelikleri değil, aynı zamanda onun derin, değişmez örüntülerini de yakalamaya çalışır. Sonuç olarak, bilimsel bir çıkarımdaki ilk öncül, açıklayıcı olarak temel olmasının yanı sıra gerekli de olacaktır. Aristoteles şöyle der:
Bir şeyi, sofistçe, tesadüfi bir şekilde değil, sayesinde bir şeyin nedenini bildiğimizi düşündüğümüzde -o şeyin nedeni olduğunu- ve bunun başka türlü olamayacağını bildiğimizde, bir şeyi nitelemeksizin anladığımızı düşünürüz. Açıktır ki bilgi (epistêmê) bu türden bir şeydir. Sonuçta, hem bilgi sahibi olanlar hem de olmayanlar bunun böyle olduğunu varsayar - ancak yalnızca bilgi sahibi olanlar gerçekte bu durumdadır. Dolayısıyla, nitelik olmaksızın bilinen şey başka türlü olamaz. (APo 71b9-16; krş. APo 71b33-72a5; Top. 141b3-14, Phys. 184a10-23; Met. 1029b3-13)
Bu nedenle, bilim salt tümdengelimden daha fazlasını gerektirir. O halde bilimin geçer akçesi ispattır (apodeixis); burada ispat, dünyanın nedensel yapılarını ortaya koyan, zorunlu olanı ortaya koyan ve doğa tarafından daha iyi bilinen ve daha anlaşılır olanı açığa çıkaran öncüllere sahip bir tümdengelimdir (APo 71b33-72a5, Phys. 184a16-23, EN 1095b2-4).
Aristoteles'in uygun bilimsel açıklama biçimine yaklaşımı, rahatsız edici bir epistemolojik soru üzerine düşünmeye davet eder: İspat nasıl başlar? Eğer ispatları, daha az iyi bilinenin daha iyi bilinenden çıkarım yoluyla elde edileceği şekilde düzenleyeceksek, o zaman dibe vurmadıkça, ya geriye doğru giderek daha iyi bilinene doğru devam etmek zorunda kalırız ki bu mantıksız bir şekilde sonsuz gibi görünür ya da bir tür döngüselliğe düşeriz ki bu da istenmeyen bir şey gibi görünür. Alternatif ise kalıcı bir cehalet gibi görünmektedir. Aristoteles şöyle der:
Bazı insanlar ispat yoluyla elde edilen bilginin ilksel şeylerin bilgisini gerektirdiği için bilgi olmadığını düşünür. Diğerleri ise bilginin var olduğunu ve tüm bilginin kanıtlanabilir olduğunu düşünür. Bu iki görüş de doğru ya da gerekli değildir. Birinci grup, yani hiçbir bilginin olmadığını varsayanlar, sonsuz bir geri gidişle karşı karşıya olduğumuzu iddia eder. Eğer önceki şeylerden hiçbiri birincil değilse, önceki şeyler nedeniyle sonraki şeyleri bilemeyeceğimizi iddia ederler. Burada iddia ettikleri şey doğrudur: sonsuz bir silsileden geçmek gerçekten de imkansızdır. Yine de, eğer geriye gidiş durursa ve ilk ilkeler varsa, bunlar bilinemez olacaktır, çünkü ilk ilkelerin bir ispatı kesinlikle olmayacaktır - iddia ettikleri gibi, yalnızca ispat edilenin bilinebileceği göz önüne alındığında. Ama eğer ilk şeyleri bilmek mümkün değilse, o zaman onlardan türetilen şeyleri de niteliksiz ya da uygun bir şekilde bilemeyiz. Aksine, bunları ancak bir hipotez temelinde bilebiliriz, yani birincil şeyler elde edilirse, onlardan türetilen şeyler de elde edilir. Diğer grup bilginin yalnızca ispattan kaynaklandığını kabul eder, ancak dairesel ve karşılıklı ispatın mümkün olduğunu kabul ettikleri için hiçbir şeyin ispatın karşısında durmadığına inanırlar. (APo. 72b5-21)
Aristoteles'in kendi tercih ettiği alternatif açıktır:
Her bilginin ispatlayıcı olmadığını iddia ediyoruz: dolaysız öncüllerin bilgisi ispatlanamazdır. Gerçekten de buradaki zorunluluk açıktır; çünkü önceki şeylerin, yani ispatın kendilerinden türetildiği şeylerin bilinmesi gerekliyse ve sonunda geriye gidiş durma noktasına geliyorsa, bu dolaysız öncüllerin ispat edilemez olması zorunludur. (APo. 72b21-23)
Özetle, eğer tüm bilgiler ispat gerektiriyorsa ve tüm ispatlar doğası gereği daha anlaşılır olandan daha az anlaşılır olana doğru ilerliyorsa, o zaman ya süreç sonsuza kadar devam eder ya da bilinen ve güvenli bir şekilde bilinen ispatlanmamış ilk ilkelerde durur. Aristoteles, geriye kalan tek olasılık olan ispatın döngüsel olabileceği ihtimalini, bunun 'bir şey böyleyse öyledir demek' anlamına geldiğini ve bu yolla 'her şeyi ispatlamanın kolay olduğunu' söyleyerek oldukça sert bir şekilde reddeder (APo. 72b32-73a6).
Aristoteles'in kendi tercih ettiği alternatif, yani özenli bir çalışma yapmaya istekli olanlar tarafından kavranabilecek bilimlerin ilk ilkeleri olduğu, pek çok okurunda şaşkınlığa neden olmuştur. İkinci Çözümlemeler 19'da, bilenlerin algıdan anımsamaya, anımsamadan deneyime (empeiria) -ki bu bağlamda oldukça teknik bir terimdir, tek bir tümelin zihinde kök salmaya başladığı noktayı yansıtır- ve nihayet deneyimden ilk ilkelerin kavranmasına geçtiği süreci tanımlar. Bu son entelektüel durum Aristoteles tarafından ilk ilkelerin bir tür dolayımsız entelektüel kavranışı (nous) olarak nitelendirilir (APo. 100a10-b6).
Akademisyenler, duyu deneyiminde verilen olumsal olandan, bilimin ilk ilkeleri için gerekli olan zorunlu olana gelişigüzel bir geçiş gibi görünen bu durumu anlaşılır bir şekilde sorgulamışlardır. Ancak belki de Aristoteles doğa bilimleri de dahil olmak üzere bilimler için basitçe bir tür a posteriori zorunluluk öngörmektedir. Her halükarda, bilgi sahibi olabileceğimizi ve olduğumuzu düşünür; böylece bir şekilde duyu algısından başlar ve dünyanın zorunlu ve değişmez özelliklerine dair bir anlayışa ulaşırız. Bu, gerçek bilimde (epistêmê) yer alan bilgidir. Aristoteles'in öngördüğü türden bir ilerleme üzerine düşünürken, bazı yorumcular onu naiflikle sınırlanan epistemolojik bir iyimserlikle suçlamışlardır; diğerleri ise bunun daha ziyade naiflik suçlaması olduğunu, bunun zorunlu ve a priori olanın tartışmasız ve savunulamaz bir şekilde birleştirilmesine karşı geldiğini iddia etmektedirler[7].
4.3 Diyalektik
Tüm titiz akıl yürütmeler bilimsel olarak nitelendirilemez. Gerçekten de Aristoteles'in günümüze ulaşan yazılarının çok azı İkinci Çözümlemeler'de ortaya konan bilimsel ifade gerekliliklerine uygundur. Kendisinin de kabul ettiği gibi, çoğu zaman kendimizi endoksa statüsüne sahip öncüllerden, gerekli oldukları bilinmese de bilgeler tarafından yaygın olarak inanılan ya da onaylanan görüşlerden yola çıkarak akıl yürütürken buluruz. Yine de daha az sıklıkla sorgulama alanımızın ilk ilkelerini güvence altına alarak akıl yürütürüz. Dolayısıyla, 'endoksa temelinde bize önerilen herhangi bir mesele hakkında tümdengelimsel olarak akıl yürütebileceğimiz ve [bir muhatap tarafından sorgulandığımızda] çelişkiye düşmeden kendimizi açıklayabileceğimiz bir yönteme' ihtiyacımız vardır (Top. 100a18-20). Bu yöntemi diyalektik olarak nitelendirir.
Felsefi fikir teatisinde bulunurken sıklıkla diyalektiği kullandığımız önermesi, Aristoteles'in biri negatif ya da yıkıcı, diğeri pozitif ya da yapıcı olmak üzere iki tür diyalektik olduğu varsayımını yansıtır. Aslında, diyalektiğe adanmış eseri Topikler'de, entelektüel sorgulamada diyalektik için üç rol tanımlar, bunlardan ilki esas olarak hazırlayıcıdır:
Diyalektik üç amaç için faydalıdır: eğitim için, karşılıklı konuşma için ve felsefi türden bilimler için. Eğitim amacıyla yararlı olduğu şu düşünceler temelinde doğrudan açıktır: Sorgulamamız için bir yönelime sahip olduğumuzda, bize önerilen bir konuyla daha kolay ilgilenebiliriz. Karşılıklı konuşmalar için faydalıdır, çünkü birçok kişinin inançlarını bir kez sıraladıktan sonra, onlarla başkalarının inançları temelinde değil, kendi inançlarımız temelinde ilişki kuracağız; ve bize yanlış bir şey söylemiş gibi göründüklerinde onları yeniden yönlendireceğiz. Felsefi türden bilimler için faydalıdır çünkü bir konunun her iki tarafındaki bulmacaları gözden geçirebildiğimizde neyin doğru neyin yanlış olduğunu daha kolay algılarız. Ayrıca, bir bilimin kabulleri arasında neyin öncelikli olduğunu ortaya çıkarmak için de faydalıdır. Çünkü bir bilimin ilk ilkelerine ilişkin olarak, tartışılan bilime özgü ilk ilkeler temelinde bir şey söylemek mümkün değildir, çünkü bir bilimin tüm ilkeleri arasında ilk ilkeler birincil olanlardır. Bu daha ziyade, zorunlu olarak, bilime ait güvenilir inançların (endoxa) tartışılmasından gelir. Bu diyalektiğe özgüdür ya da en azından ona en uygun olanıdır. Çünkü çapraz sorgulama yaptığı için, diyalektik tüm sorgulamaların ilk ilkelerine giden yolu içerir. (Üst. 101a26-b4)
Aristoteles tarafından tanımlanan üç diyalektik biçiminden ilk ikisinin kapsamı oldukça sınırlıdır. Buna karşın üçüncüsü felsefi açıdan önemlidir.
Üçüncü biçimiyle diyalektik, 'felsefi bir tarzda yürütülen bilim'de (pros tas kata philosphian epistêmas; Top. 101a27-28, 101a34) bir rol oynar; bu tür bir bilim, Aristoteles'in başlıca felsefi incelemelerinde peşine düştüğünü gördüğümüz şeyi içerir. Bu bağlamlarda diyalektik, endoksa'ların sınıflandırılmasına yardımcı olur, bazılarını tartışmalı bir statüye indirirken diğerlerini yüceltir; endoksa'ları dayanma güçlerini sınamak için çapraz sorgulamaya tabi tutar ve en önemlisi, Aristoteles'e göre diyalektik bizi ilk ilkelere giden yola sokar (Top. 100a18-b4). Eğer öyleyse, diyalektik felsefi keşif düzeninde önemli bir rol oynar: ilk ilkeleri kısmen, başlangıçtaki endoksalarımızdan hangilerinin sürekli bir sorgulamaya dayanacağını belirleyerek oluştururuz. Felsefesinin başka yerlerinde olduğu gibi burada da Aristoteles insan aklının ve araştırmasının gücüne kayda değer bir güven duyar.
Not: Stanford Felsefe Ansiklopedisi'nde yayınlanan bu makale, https://plato.stanford.edu/ adlı siteden alınmış ve Felsefe Arenası editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir. Orijinal metine ulaşmak için:
https://plato.stanford.edu/entries/aristotle/
Comentarios