7. Açıklayıcı Yeterliliğin Dört Nedensel Açıklaması
Aristoteles'in düşüncesi için aynı derecede merkezi olan şey, onun dört nedensel açıklama şemasıdır. Etkisi açısından değerlendirildiğinde, bu doktrin kesinlikle onun en önemli felsefi katkılarından biridir. Diğer filozoflar gibi Aristoteles de felsefe ve bilimde aradığı açıklamaların belirli yeterlilik kriterlerini karşılamasını bekler. Bununla birlikte, diğer bazı filozoflardan farklı olarak, yeterlilik kriterlerini açıkça belirtmeye özen gösterir; daha sonra, bunu yaptıktan sonra, şartlarını yerine getiremedikleri için seleflerinde sık sık hata bulur. Şemasını Fizik'in ikinci kitabındaki metodolojik bir pasajda belirtir:
Sebepten söz etmenin bir yolu, bir şeyin kendisinden meydana geldiği ve devam ettiği şeylerdir, örneğin heykelin tuncu, kasenin gümüşü ve tunç ile gümüşün türleri olduğu cinsler.
Başka bir şekilde, nedenden biçim ya da kalıp olarak, yani öze ve onun cinslerine ait olan açıklamada (logos) bahsedilen şey olarak söz edilir, örneğin bir oktavın nedeni 2:1 oranı ya da daha genel olarak sayı ve açıklamada (logos) bahsedilen parçalardır.
Ayrıca, değişimin ve dinlenmenin birincil kaynağından neden olarak bahsedilir; örneğin, düşünen adam bir nedendir, baba çocuğun nedenidir ve genel olarak yapan, yapılanın nedenidir ve değişime neden olan şey, değişenin nedenidir.
Dahası, bir neden olarak amaçtan (telos) söz edilir. Bu, bir şeyin uğruna yapıldığı şeydir (hou heneka), örneğin sağlık yürümenin nedenidir. "Neden yürüyor? 'Sağlıklı olmak için' deriz - ve bunu söyledikten sonra nedeni belirttiğimizi düşünürüz.
(Phys. 194b23-35)
Aristoteles'in bazı örneklemeleri hemen anlaşılır olmasa da, açıklamaya yaklaşımı oldukça yalındır.
Aristoteles'in açıklama konusundaki tutumu en iyi Fizik ii 3'te önerdiği basit bir örneği ele alarak anlaşılabilir. Bronz bir heykel, açıklamanın çeşitli farklı boyutlarını kabul eder. Aristoteles'e göre, ne olduğunu bilmeden bir heykelle karşılaşacak olsaydık, kendiliğinden onun hakkında bir dizi soru sorardık. Onun ne olduğunu, neyden yapıldığını, onu neyin meydana getirdiğini ve ne için olduğunu bilmek isterdik. Aristoteles'in terimleriyle, bu soruları sorarken heykelin dört nedeni (aitia) hakkında bilgi edinmeye çalışırız: Formel, maddi, hareket ettirici ve ereksel. Aristoteles'e göre, bu dört nedeni belirlediğimizde, açıklayıcı yeterlilik için makul bir talebi karşılamış oluruz.
Daha açık bir ifadeyle, açıklayıcı yeterliliğin dört nedensel açıklaması, bir araştırmacının bu dört nedenden bahsetmesini gerektirir:
Maddi neden, bir şeyin kendisinden üretildiği ve yapıldığı şeydir, örneğin bir heykelin bronzudur.
Formel neden, maddenin gerçekleştirdiği ve kendisi bakımından belirli bir şey haline geldiği yapı, örneğin başkanın şekli, bu bronz miktarının bir başkan heykeli olduğu söylenir.
Hareket ettirici (Fail) neden, bir madde miktarının bilgi sahibi olmasından sorumlu olan fail, örneğin bronz miktarını mevcut şekline, başkanın şekline dönüştüren heykeltıraş.
Ereksel neden, biçim ve madde bileşiminin amacı veya hedefi, örneğin heykel başkanı onurlandırmak amacıyla yaratılmıştır.
Fizik ii 3'te Aristoteles bu dört nedensel şema hakkında iki iddiada bulunur: (i) açıklamada yeterlilik için dört nedene de atıfta bulunmanın gerekli olduğu; ve (ii) açıklamada yeterlilik için bu dört nedenin yeterli olduğu. Bu iddiaların her biri hem biraz detaylandırılmayı hem de biraz nitelendirilmeyi gerektirmektedir.
Gereklilik iddiasına gelince, Aristoteles tüm olguların dört nedeni de kabul ettiğini varsaymaz. Bu nedenle, örneğin, tesadüfler ereksel nedenlerden yoksundur, çünkü herhangi bir şey uğruna meydana gelmezler; sonuçta onları tesadüf yapan da budur. Bir borçlu süt almak için markete giderken, ekmek almak için aynı markete giden alacaklısıyla karşılaşırsa, borcunu hemen ödemeyi kabul edebilir. Her ne kadar istenen bir sonuçla sonuçlansa da, karşılaşmaları borcun ödenmesi için değildi; aslında hiçbir şey için de değildi. Bu basit bir tesadüftü. Dolayısıyla ereksel bir nedenden yoksundur. Benzer şekilde, matematiksel veya geometrik soyutlamalar olduğunu düşünürsek, örneğin herhangi bir maddi gerçeklikten bağımsız bir düşünce nesnesi olarak var olan bir üçgen, o zaman üçgen esasında maddi bir nedenden yoksun olacaktır.[17] Yine de, bu önemli istisnalar bir yana, Aristoteles açıklamaların büyük çoğunluğunun kendi dört nedensel şemasına uymasını bekler. İstisnai olmayan durumlarda, nedenlerin dördünün de belirtilmemesi, ona göre, açıklamanın yeterliliğinde bir başarısızlıktır.
Yeterlilik iddiası istisnasızdır, ancak yine de ilgili bir hususun belirtilmemesi halinde yanıltıcı olabilir. Aristoteles maddi nedeni örneklendirirken önce bir heykelin bronzundan ve bir kâsenin gümüşünden bahseder ve ardından 'bronz ve gümüşün türleri olan cinslerden' de söz eder (Phys. 194b25-27). Bununla gümüş ve bronzun ait olduğu metal türlerini ya da daha genel olarak basitçe metali kasteder. Yani, bir heykelin maddi nedeni, maddenin karakterini az ya da çok kesin bir şekilde ortaya koyarak, az ya da çok yakın bir şekilde belirlenebilir. Dolayısıyla, Aristoteles dört nedenin hepsine atıfta bulunmanın açıklama için yeterli olduğunu ima ettiğinde, herhangi bir genellik düzeyindeki bir atfın yeterli olduğunu öne sürme niyetinde değildir. Daha ziyade beşinci bir neden türü olmadığında, tercih ettiği dört durumun tüm neden türlerini kapsadığında ısrar etmek ister. Bu sonucu tam olarak tartışmaz, ancak okuyucularını bahsedilen dört türden farklı bir tür olarak nitelendirilebilecek bir neden türü bulmaya davet eder (Phys. 195a4-5).
Buraya kadar Aristoteles'in dört nedensel şeması, örneklerinin sağlayabileceği sezgisel akla yatkınlığa sahiptir. Ancak o bununla yetinmez. Bunun yerine, dört nedeni gerçek açıklayıcı faktörler olarak, yani sadece tatmin edici açıklamalar yaptıkları için değil, ihmal edilmeleri herhangi bir varsayılan açıklamayı nesnel olarak eksik ve dolayısıyla yetersiz kıldığı için gerçekten işleyen nedensel faktörler oldukları için atıfta bulunulması gereken özellikler olarak güçlü bir şekilde savunabileceğini düşünür.
Aristoteles'in tek tek ele alınan dört nedene ilişkin argümanlarının hepsinin, nedensel açıklama ile bilgi arasında kurduğu genel bağlantı zemininde ilerlediğine dikkat edilmelidir. Dört aitia'nın bilgi arayan sorulara verilen cevaplarda öne çıktığını düşündüğü için (Phys. 194b18; A Po. 71 b 9-11, 94 a 20), bazı akademisyenler bunları nedenlerden ziyade sebepler olarak, yani dar anlamda nedenler olarak değil de açıklamalar olarak anlamaya başlamışlardır. [18] Bu tür yargıların çoğu, nedensellik ve açıklamayla ilgili şu ya da bu görüşe -nedenselliğin önermelerden ziyade olaylarla ilgili olduğu; açıklamaların sorgulamaya dayalı olduğu; nedenselliğin dışsal, açıklamanın ise içsel olduğu; açıklamaların bir tür nomik-dedüktif modele bağlı olması gerekirken nedenlerin buna ihtiyaç duymadığı; ya da nedenlerin etkilerinden zaman bakımından önce olması gerekirken açıklamaların, özellikle de kasıtlı açıklamaların, açıkladıkları eylemlerden zaman bakımından sonra gelen durumlara başvurabileceği- öncül bir bağlılığı yansıtır.
Genel olarak, Aristoteles bu tür iddialara itibar etmez. Dolayısıyla, savunulabilir oldukları ölçüde, onun aitia'ya yaklaşımı nedensellik ve açıklama kanunlarını bulanıklaştırdığı şeklinde değerlendirilebilir. Bununla birlikte, Aristoteles'in bu tür bir bulanıklaştırmadan suçlu olduğu, hatta onun dört aitia'yı nedensel terimlerle açıklayan akademisyenlerin Hume'un ardından nedensel teorideki gelişmeleri kavramakta başarısız oldukları kesinlikle peşinen kabul edilmemelidir. Daha ziyade, nedensellik ve açıklamaya ilişkin çağdaş açıklamalardaki tekdüzelik eksikliği ve nedensel açıklamaları diğer açıklama türlerine göre temel olarak görme yönündeki ısrarlı ve haklı eğilim nedeniyle, Aristoteles'in dört aitia anlayışının daha sonraki Hume'dan ilham alan yaklaşımlarla önemli bir şekilde kesintiye uğrayıp uğramadığını ve daha sonra, öyle olduğu ölçüde, Aristoteles'in yaklaşımının karşılaştırma için sorun yaşayıp yaşamadığını haklı olarak merak edebiliriz. Her ne olursa olsun, Aristoteles'in dört neden savunusunu değerlendirirken, onun nedensellik ve açıklamaya yönelik bilgi odaklı yaklaşımının daha sonraki bazı yaklaşımlara göre en iyi nasıl yorumlanacağı konusundaki tartışmaları aklımızda tutmamız iyi olacaktır.
Genel olarak dört neden hakkında daha fazla bilgi için Nedensellik Üzerine Aristoteles girişine bakınız.
Not: Stanford Felsefe Ansiklopedisi'nde yayınlanan bu makale, https://plato.stanford.edu/ adlı siteden alınmış ve Felsefe Arenası editörleri tarafından Türkçeye çevrilmiştir. Orijinal metine ulaşmak için:
https://plato.stanford.edu/entries/aristotle/
Comments